Постановление № 5-1001/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 5-1001/2017

№5-1001/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 10 августа 2017 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Мельников Д.А., рассмотрев в г. Междуреченске Кемеровской области дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Междуреченский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1о по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от 09.08.2017 года следует, что 01.07.2017 года около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, нанес ч., не мене двух ударов твердым тупым предметом <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> которые как вред здоровью не квалифицируются, отчего ч. испытал физическую боль.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1о вину в совершении правонарушения не признал пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, защищая от неправомерных действий ч., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, себя и своих несовершеннолетних детей. ФИО1о пояснил, что 01.07.2017 года около 23 часов 20 минут, когда она находился у себя в квартире вместе <данные изъяты> несовершеннолетними детьми, в дверь стал стучаться пьяный ч., после того как он открыл ему дверь и потребовал прекратить противоправные действия ч. бросился на не в драку, в целях самозащиты а так же защиты своих детей он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в <данные изъяты>

Потерпевший ч. извещенный дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется письменное заявление в котором он просит не привлекать ФИО1о к административной ответственности поскольку с ним примирился и претензий к нему не имеет.

Обстоятельства изложенные ФИО1 о в ходе судебного заседания так же подтверждаются письменными материалами дела, объяснением ч. (л.д. 9), объяснением ФИО1 (л.д. 10), заключением эксперта № от 11.07.2017 года (л.д. 13-15).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судное заседание лиц, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КРФ об АП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность наступает по ст. 6.1.1 КРФ об АП – за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Исследовав представленные материалы судья приходит к выводу о том, что ФИО1 причиняя побои ч. находился в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9. 29.10, 29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия лица в состоянии крайней необходимости

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мельников Д.А.