Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.Г. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> возле <адрес> РТ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ АСКО», он обратился в СГ за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ АСКО» письмом отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске страховой компании истцу было отказано. Он обратился к независимому оценщику по стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчётам, выполненным ООО «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является виновным в совершении ДТП, однако не согласен выплачивать страховое возмещение, поскольку он купил страховой полис и его ответственность должна быть застрахована, страховой полис оформил в ГУТА-Страхование, не знал, что полис не настоящий. Оригинал страхового полиса находится в материалах уголовного дела, возбужденного по его заявлению в отделе полиции № «Электротехнический».

Представитель третьего лица ООО «СГ АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В то же время посредством механизма страхования, в соответствии и на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> возле <адрес> РТ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО «СГ «АСКО», АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, штрафа, возмещения судебных расходов было отказано (л.д. 51-53).

Как исходит из апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Гута-Страхование», однако представителем АО «ГУТА-Страхование» предоставлена копия страхового полиса серии ССС №, выданного ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на автомобиль <данные изъяты>, кроме того в рамках проверки заявления ФИО2, обратившегося в отдел полиции по факту предоставления поддельного страхового полиса ОСАГО и завладения его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, экспертно-криминалистическим отделом отдела полиции № 4 «Электротехнический» проведена экспертиза в отношении страхового полиса ОСАГО серии ССС №, предоставленного ФИО2 и согласно заключению эксперта № представленный на экспертизу бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, изготовлен не производством ФГУП Гознак (л.д. 51-53).

Следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не могла быть застрахована в АО «Гута-Страхование» по страховому полису серии ССС №. Страховой полис выполняется на бланке строгой отчетности и существование двух страховых полисов с одним и тем же номером бланка в отношении разных транспортных средств не допускается.

Поскольку у ФИО2 не имеется действовавшего на момент ДТП страхования по ОСАГО, следовательно, материальный ущерб, причинённый истцу в результате указанного выше ДТП, подлежит взысканию в полном объёме с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчёты, проведённым ООО «Гранд Эксперт», поскольку данные экспертизы были проведены истцом в соответствии с действующим законодательством и с учётом всех обстоятельств дела. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет в размере <данные изъяты> (л.д.10-34, 35-37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учётом сложности дела, требований разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г Кашапов

Решение вступило в законную силу _________________________2017 года

Судья Р.Г. Кашапов