Постановление № 44У-23/2017 4У-443/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-75/17

1 инстанция: судья Ващенко Т.П.

2 инстанция: докладчик - судья Соколова А.Д., судьи: Гричаниченко А.В., Киреева Н.П.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у – 23

суда кассационной инстанции

11 сентября 2017 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Алещенковой И.А.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре - Шаниной С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М. и кассационной жалобе адвоката Пакина К.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 июня 2017 года.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года

ФИО5, <...>,

осужден за каждое из 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением следующих обязанностей: учиться или работать, не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства и учебы (работы), являться на регистрацию с периодичностью, установленной контролирующим органом.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 июня 2017 года приговор в отношении ФИО5 изменен:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества; назначенное наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением следующих обязанностей: учиться или работать, не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства и учебы (работы), являться на регистрацию с периодичностью, установленной контролирующим органом.

В остальном приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей материалы уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы адвоката,

выступления первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., поддержавшего доводы представления, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда изменить, адвоката Пакина К.В., поддержавшего кассационные жалобу и представление, президиум Новгородского областного суда

установил:

По приговору ФИО5 осужден за четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19); за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25); за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище (потерпевшие ФИО26, Ф., ФИО28); за кражу, то есть тайных хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище (потерпевшая ФИО29); за кражу, то есть тайных хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (потерпевший ФИО30).

Преступления совершены в период с ноября 2015 по 16 января 2016 года на территории Шимского и Новгородского районов Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новгородской области Тепляков В.М. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 июня 2017 года в отношении ФИО5 ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции по краже имущества ФИО9 признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, снизил назначенное ФИО5 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, при этом указал на смягчение осужденному наказания по совокупности преступлений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не только не смягчил ФИО5 окончательное наказание, но назначил ему окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, то есть больше срока наказания, назначенного приговором, чем ухудшила положение осужденного, не имея к тому законных оснований, поскольку приговор на предмет мягкости назначенного наказания по правилам ст.69 УК РФ прокурором не обжаловался. Считает, что апелляционное определение в части назначения ФИО5 окончательного наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы не может быть признано законным и справедливым. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 июня 2017 года в отношении ФИО5 изменить, назначенное ФИО5 окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пакин К.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 указывает, что суд апелляционной инстанции по преступлению в отношении потерпевшей Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизил назначенное судом первой инстанции наказание по данному преступлению с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Однако, определяя окончательный срок наказания, суд апелляционной инстанции назначил ФИО5 наказание в виде 2 лет 11 месяцев, то есть вместо снижения общего срока наказания фактически присоединил к наказанию, назначенному приговором, дополнительно пять месяцев, чем усилил ФИО5 наказание, что не отвечает принципу справедливости. Просит судебные решения в отношении ФИО5 изменить и смягчить наказание.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 16 августа 2017 года кассационные представление и жалоба адвоката вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы адвоката, выслушав стороны, президиум Новгородского областного суда приходит к выводу, что судебные решения в отношении ФИО5 подлежат изменению в соответствии со ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение апелляционной инстанции как акт правосудия должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако, данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 судом апелляционной инстанции были нарушены.

Приговором суда ФИО5 осужден за 15 краж чужого имущества, в том числе за кражу имущества потерпевшей Ф., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище. Квалифицируя действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности всех совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

При пересмотре приговора в апелляционном порядке по преступлению в отношении потерпевшей Ф. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, смягчил ФИО5 наказание по краже имущества потерпевшей Ф. до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Однако, окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначил в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, то есть больше срока наказания, назначенного приговором, чем ухудшила положение осужденного и нарушила требования ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Приговор в отношении ФИО5 прокурором и потерпевшими не обжаловался и оснований для усиления осужденному наказания в суде апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, как указано в апелляционном определении, судебная коллегия с учетом вносимых в приговор изменений, пришла к выводу о смягчении ФИО5 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В то же время, назначенное ФИО5 наказание по совокупности преступлений судебной коллегией было усилено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 389.28 УПК РФ, поскольку резолютивная часть апелляционного определения не соответствует его описательно-мотивировочной части. По смыслу закона несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что при назначении ФИО5 наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на справедливость приговора, в связи с этим, судебные решения в отношении ФИО5 подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М. и кассационную жалобу адвоката Пакина К.В. удовлетворить.

2. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО5 изменить:

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; установить ФИО5 обязанности: учиться или работать, не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства и учебы (работы), являться на регистрацию с периодичностью, установленной контролирующим органом.

В остальном судебные решения в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Самылина