Постановление № 5-20/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 5-20/2019

Дело №5-20/2019

28RS0023-01-2019-000029-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тында 21 февраля 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4,

защитников ФИО4 - Недорезова А.П. Василенко Ю.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО4 вынесен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО4 управлял транспортным средством, не учел ширину проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение автомобиля со встречным транспортным средством, в связи с чем пассажиры автомобиля <данные изъяты> гос. номер № получили телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО6

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО4 пояснил, что он работает водителем в организации <данные изъяты>, на транспортном средстве УАЗ фермер он выехал со спец городка, первоначально пройдя медицинское освидетельствование, и получив путевой лист. Далее с пассажирами осуществил движение в сторону <адрес>. По окончанию работы в 15 часов 30 минут он с бригадой поехал обратно в город Тында. Двигался по дороге вдоль газопроводной трубы, Когда его автомобиль стал совершать движение в подъем по дороге, проехав примерно 100 метров, он увидел, что сверху вниз навстречу ему спускается автомобиль КАМАЗ с полуприцепом. Он остановил свой автомобиль, поскольку им было бы негде разъехаться, он, включив аварийное движение, стал спускаться вниз по дороге, ехавший за ним автомобиль УАЗ также стал ехать назад, он увидел, что автомобиль Камаз понесло, и его водитель стал тормозить, он продолжил дальше спускать свой автомобиль задним ходом, но автомобиль Камаз догнал его и произошло столкновение с его автомобилем. В результате чего его автомобиль упал в кювет. После чего из его поврежденного автомобиля все пассажиры и он выбрались, и стали ожидать сотрудников полиции и скорой помощи.

Защитники ФИО4 Недорезов А.П. Василенко Ю.Н. суду дополнительно пояснили, что место столкновения определено не верно, автомобили не могли разъехаться на узком участке дороги, Столкновение произошло уже на том участке дороги, где знаки не действовали. Со стороны движения Камаза знака 2.7. не было. Согласно правилам дорожного движения ФИО4 имел преимущественное право на проезд на данном участке дороги. Кроме того протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями. Отсутствовали свидетели, которые должны были зафиксировать отказ ФИО4 от подписи, п.п. 9.1 Правил дорожного движения и фабула предъявленного обвинения не совпадают. Также потерпевшие не были ознакомлены с постановлением о назначении медицинских экспертиз.

В судебное заседание потерпевшие ФИО5, ФИО6, представитель МО МВД России «Тындинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он является ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский», само место совершения ДТП он не видел. Считает, что вина ФИО4 в том, что поскольку место ДТП находилось на стороне встречного движения, то виноват водитель УАЗа, поскольку выехал на сторону встречного движения. При этом полагает, что водитель КамАЗа у которого было выявлено состояние наркотического опьянения понесет самостоятельную административную ответственность. При составлении протокола об административном правонарушении отказ от подписи не обязательно фиксировать в присутствии понятых. Также указал, что на данном участке дороги присутствовали дорожные знаки 2.6 и 2.7 регулирующие приоритет проезда, но эти знаки сотрудниками ГИБДД не устанавливались и являются не действующими, кроме того их действие не распространялось на участок дороги где произошло ДТП.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский», он присутствовал на месте ДТП и составлял схему места совершения администратвиного правонарушения. Измерения производил с помощью рулетки, при замерах присутствовали понятые и водитель КамАЗа. Место столкновения было определено со слов водителя КамАЗа ФИО3 и следов торможения. Дорожные знаки 2.6 и 2.7 не регулировали участок дороги где произошло ДТП. В данном случае действовало правило приоритета на движение автомобиля, который поднимался снизу вверх.

Выслушав сторону защиты, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 Кодекса).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании, и в порядке установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность.

Статья 2.2. КоАП определяет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.5. ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО4 управлял транспортным средством, не учел ширину проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение автомобиля со встречным транспортным средством, то есть нарушил правила дорожного движения РФ, а именно пункт 9.1.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО4 управлял транспортным средством, не учел ширину проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение автомобиля со встречным транспортным средством.

Из пояснений ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что когда он стал спускаться вниз по дороге, ехавший за ним автомобиль УАЗ также стал ехать назад, он увидел, что автомобиль Камаз понесло, и его водитель стал тормозить, он продолжил дальше спускать свой автомобиль задним ходом, но автомобиль Камаз догнал его и произошло столкновение с его автомобилем. В результате чего его автомобиль упал в кювет.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что, поднимаясь по дороге вверх более половины пути, их автомобиль стал буксовать, несколько раз пытался подняться вверх по дороге, но у него не получалось, он заметил, как навстречу им спускается автомобиль Камаз, тогда водитель автомобиля УАЗ начал движение задним ходом вниз. КамАЗ стал двигаться вгниз, стал приближаться и совершил с их автомобилем столкновение, в результате чего автомобиль Камаз протащил их еще по дороге, и автомобиль УАЗ упал в кювет на бок.

Из объяснений потерпевшего ФИО6 следует, что, поднимаясь по дороге вверх совершил более половины пути, их автомобиль стал буксовать, несколько раз пытался подняться вверх по дороге, но у него не получалось, он заметил, как навстречу им спускается автомобиль Камаз, тогда водитель автомобиля УАЗ стал ехадь задним ходом и увеличивать скорость движения. Приближавшийся автомобиль Камаз совершил с их автомобилем столкновение, в результате чего автомобиль Камаз протащил их еще по дороге, и автомобиль УАЗ упал в кювет на бок.

Из исследованной схемы места совершения административного правонарушения и габаритов автотранспортных средств судом установлено, что габаритные размеры двух автомобилей суммарно превышали ширину проезжей части (4490 см. и 4200 см.), что свидетельствует о том, что одномоментно автомобили УАЗ и КамАЗ не могли разъехаться двигаясь навстречу друг другу.

Из чего следует, что данная проезжая часть состоит из одной полосы движения и не может быть поделена на две полосы встречную и попутную.

Также судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП дорожные знаки 2.6 и 2.7 не действовали и следовало руководствоваться п. 11.7 Правил дорожного движения.

Согласно п. 11.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В указанном случае при одностороннем движении водитель КамАЗа обязан был уступить дорогу автомобилю УАЗ, двигающемуся снизу вверх.

Вместе с тем как установил суд ДТП произошло по причине наличия наледи на проезжей части дороги из-за которой автомобиль КамАЗ перестал подчиняться управлению и стал съезжать вниз.

При этом в данной ситуации водитель УАЗа ФИО4 произвел действия с целью избежания столкновения путем движения задним ходом.

Поскольку ширина проезжей полосы не позволяла разъехаться двум автотранспортным средствам, а скорость КамАЗа по наледи по направлению сверху вниз увеличивалась и превысила скорость спуска автомобиля УАЗ, как следствие произошло столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевшие ФИО5 и ФИО6 получили легкий вред здоровью.

При этом по мнению суда место столкновения двух автомобилей могло находится в любом месте проезжей части и не могло зависеть от воли водителей ФИО4 и ФИО7

Как уже было установлено судом вина водителя по ст. 12.24 КоАП РФ выражается в форме умысла по отношению к нарушению правил дорожного движения и неосторожностью к наступившим последствиям.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения т.к. он не имел умысла относительно нарушения правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того на участке дороги с односторонним движением ПДД не предусматривают понятия «часть дороги встречного движения», в связи с чем нарушение п.9.1 правил дорожного движения возможно только для двухстороннего движения согласно чему стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу иные доводы стороны защиты о нарушениях закона при составлении административного материала рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 <данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья И.Г. Кузнецов