Решение № 2-4088/2018 2-4088/2018~М-3787/2018 М-3787/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4088/2018

< >

Дело № 2-4088/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Черри А21 № и автомобиля ВАЗ-2114 № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, управляя ТС, при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с другим ТС. В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства ВАЗ – 2114 № ФИО2 застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление номер УИН №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП Б. был изготовлен отчет об оценке №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Черри А21, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 104699 рублей, за услуги по оценке истец оплатил 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 104699 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его жительства и регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав его извещенным в соответствии с вышеуказанными нормами.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 гос. №, который при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Черри А21 №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри А21 №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Также в данном дорожно-транспортном происшествии получил повреждения автомобиль Нексия г.н. №, принадлежащий А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 гос. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри А21, № с учетом износа деталей составляет 85357,45 рублей, без учета износа – 104699 рублей.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 104699 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах исходя из объема обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в общей сумме 7000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 104699 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2018 года.

Судья < > Курашкина И.Б.