Постановление № 22К-1444/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий Астахова И.А. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-1444/2025
10 декабря 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого Б.Н.Н.. и его защитника - адвоката

Сапрыкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.Н.Н. – адвоката Сапрыкиной Н.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Б.Н.Н.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Б.Н.Н. обвиняется в том, что, занимая должность <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил 4 219 500 рублей за совершение действий в интересах <данные изъяты>».

По данному факту СУ СК России по <адрес> были возбуждены уголовные дела в отношении Б.Н.Н. по ч.8 ст.204 УК РФ, М.М.А. - по ч.4 ст.204 УК РФ и С.А.И. - по ч.3 ст.204.1 УК РФ, соединенные в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь К.С.А.., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя необходимостью проведения осмотра с участием специалистов изъятых в <адрес> документов, получения сведений о детализации телефонных переговоров Б.Н.Н. и М.М.А.. и их осмотра, допроса в качестве свидетелей руководителей <данные изъяты>, предъявлении Б.Н.Н.. обвинения в окончательной редакции и его допроса по существу обвинения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых может возникнуть необходимость, а также выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.Н.Н.. - адвокат Сапрыкина Н.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая следующее:

- суд не проанализировал фактическую возможность для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу; в полной мере не выяснил и неправильно определил обстоятельства относительно обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей;

- полагает, что не приняты во внимание данные о личности Б.Н.Н. наличие <данные изъяты>;

- судом также не учтена позиция обвиняемого на предварительном следствии, его отношение к содеянному, полное раскаяние и признание вины, обвиняемый в настоящее время дал последовательные показания, изобличая других участников, намерен сотрудничать со следственными органами, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст.317.3 УПК РФ;

- все следственные действия проведены, документы и электронные носители изъяты, все участники уголовного судопроизводства допрошены;

- органом предварительного следствия не представлено суду объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого;

- выводы суда о том, что, находясь на свободе, Б.Н.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты представлены документы об аренде квартиры на территории <адрес>, обвиняемый имеет постоянную регистрацию в <адрес> по месту проживания его семьи;

- суду не представлено данных, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию;

- полагает, что в основу постановления судом была положена лишь тяжесть предъявленного Б.Н.Н. обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в рамках срока предварительного следствия.

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого на основании имеющихся в деле материалов – протоколов допросов свидетеля Л.И.П. подозреваемого М.М.А.., протоколов допросов Б.Н.Н. в качестве обвиняемого.

Судом также обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок ввиду невозможности закончить расследование уголовного дела в установленный срок, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены данные о личности Б.Н.Н. в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

При принятии решения были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, состоит в браке, имеет <данные изъяты> трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, на территории <адрес> постоянного места жительства не имеет, <данные изъяты>.

Кроме этого, необходимо принять во внимание, что Б.Н.Н. знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе, давшими изобличающие его показания, в настоящий момент проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование других выявленных преступлений, а также учитывая то, что Б.Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Данные обстоятельства в их совокупности дали суду основания утверждать, что, Б.Н.Н. оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников судопроизводства с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о применении в отношении Б.Н.Н. меры пресечения в виде залога, и суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый признал себя виновным и имеет намерения сотрудничать со следствием, а также, что с ним будет заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сами по себе не влияют на законность принятого судом решения.

Данных о состоянии здоровья Б.Н.Н. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Сапрыкиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский