Апелляционное постановление № 22К-6677/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 3-244/2019

Судья Аветисова Е.А. материал № 22к-6677/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Манторове В.А.,

с участием

заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Богдановой Н.А.,

следователя по особо важным делам шестого отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФО ФИО2,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе старшего советника юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года о признании законным производство обыска от 07 июня 2019 года в жилище ФИО1,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФО ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с уведомлением о производстве обыска в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <...>, в случаях, не терпящих отлагательства, по уголовному делу № 11902007704000050.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года обыск в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <...>, в случаях, не терпящих отлагательства признан законным.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, так как при проведении обыска в его жилище ему не было вручено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 06.06.2019 года, в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 06.06.2019 года и в протоколе обыска от 07.06.2019 года информации о том, что конкретно в отношении него возбуждено уголовное дело или он является подозреваемым по уголовному делу, не содержится. Считает, что таким образом его право на защиту было нарушено грубым образом и не разъяснено ему в соответствии с законом. При производстве обыска ему не давали возможности позвонить и вызвать адвоката, после чего под конвоем отправили в ГСУ СК России по СКФО. В дороге ему угрожали и выдвигали нелепые обвинения. Просит суд отменить постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года о проверке законности производства обыска в жилище, признать данный обыск незаконным.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В ходе судебной проверки установлено, что 06 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в отношении должностных лиц Главного управления МВД России по Ставропольского края..

Полагая, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, следователем 06 июня 2019 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и 07 июня 2019 произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <...>, о чем уведомлен суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводу защиты, нарушения при этом конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие при обыске защитника, а также уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего уведомления.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в указанном жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение о признании законным произведенного без судебного решения обыска в жилище, суд первой инстанции проверил соответствующее уведомление следователя и приложенные к нему копии постановления о производстве обыска и протокола обыска.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A3395072ABB2588EEEB991F6F051875A21A6DA5713942B5CA50D3A099EF23ED14126264F736BKDJ 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова