Решение № 2-3996/2017 2-3996/2017~М-3285/2017 М-3285/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре И.А.Печеркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что **** между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор **, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки * в размере 1 620 000,00 руб. под 13,8 % годовых сроком по ****.

**** между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

С **** обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются надлежащим образом. Банком заемщику и поручителю **** направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

По состоянию на **** сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 932 652,11 руб., в т.ч.: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту -931 658, 74 руб., сумма просроченных процентов- 113 787,45 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита- 1 887 205, 92 руб..

Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженность по Кредитному договору в размере 2 932 652,11 руб., в т.ч.: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту 931 658, 74 руб., сумма просроченных процентов- 113 787,45 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита- 1 887 205, 92 руб.. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки *; Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 руб.. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.3)

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение возвращено в суд. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчики неоднократно информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтового извещения, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресатам. Кроме того, ответчик ФИО2, не уведомил об изменении места своего жительства кредитора, в связи с чем, ответчик несет риск вызванных этим последствий. Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебной повестки, фактически отказываясь, от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

В судебном заседании установлено, что **** между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки * в размере 1 620 000,00 руб. под 13,8 % годовых сроком по ****. **** между банком и ФИО2 -заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.(л.д.18-32)

Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, как указывает истец, с ****, представлен расчет задолженности. (л.д.36-41)

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**** Банк потребовал от ответчиков досрочно погасить задолженность по кредитному договору. (л.д.33-34)

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 2 932 652,11 руб., в т.ч.: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту -931 658, 74 руб., сумма просроченных процентов- 113 787,45 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита- 1 887 205, 92 руб..

Рассматривая требования истца к заемщику и поручителю, суд приходит к выводу о том, что в требованиях к поручителю необходимо истцу отказать исходя из следующего.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещению судебных издержек кредитора.

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. (л.д.27)

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре, согласно которому заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному банком, следует, что платежи заемщик не вносит с ****, срок возврата кредита установлен до ****.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с момента невнесения очередного платежа ( с ****), иск заявлен банком ****, т.е. с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, прекратилось.

Требования о взыскании задолженности с заемщика, суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм, суд полагает, что неустойка за несвоевременный возврат кредита подлежит снижению до 100000 руб..

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1145 446, 19 руб., в том числе: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту - 931 658, 74 руб., сумма просроченных процентов- 113 787,45 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита- 100 000,00 руб..

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Пунктом 7.1 кредитного договора, заключенного с ФИО3, предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог * залоговая стоимость принимается равной стоимости ТС, указанной в п.10 раздела заявления (1800000 руб.) (л.д.18)

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге»; закон утратил силу.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом третьим ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона).

С учетом приведенных норм закона, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате гос.пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 1145 446, 19 руб., в том числе: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту - 931 658, 74 руб., сумма просроченных процентов- 113 787,45 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита- 100000,00 руб..

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки *.

В остальной части требований- отказать.

В иске к ФИО2- отказать полностью.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО1 расходы по гос.пошлине в размере 28863, 26 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017