Решение № 21-202/2017 А-7-21-202/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 21-202/2017

Судья Халкина Е.Н. Дело № А-7-21-202/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 30 мая 2017 года

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ООО «Юхновград» Иванова Н.И. и Кузнецова Н.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юхновград»,

у с т а н о в и л а :

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО2 от 15 декабря 2016 года ООО «Юхновград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Юхновград» ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитники ООО «Юхновград» Кузнецов Н.Н. и ФИО5 просят отменить решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное наказание на предупреждение.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Кузнецова Н.Н., Фадеева С.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юхновского района Махмудова З.Ш. и представителя министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 18 октября 2016 года прокуратурой Юхновского района с привлечением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области, установлено, что ООО «Юхновград» выдана лицензия КЛЖ 52786 ВЭ на геологическое изучение недр и добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения коттеджного поселка, сроком с 16 декабря 2005 года по 15 декабря 2025 года. Участок недропользования находится на территории муниципального образования «Юхновский район» в 0,7 км юго-юго-восточнее <адрес>. Условия пользования участком недр определены лицензионным соглашением, являющимся неотъемлемой частью лицензии. ООО «Юхновград» осуществляет пользование участком недр с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно, в нарушение пункта 4.3 Условий не выдержана в требуемых размерах территория первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) водозабора, составляющая 30 метров – допущено расположение сооружения (жилого, хозяйственно-бытового) на ближайшем расстоянии 15,5 метров от скважины; в нарушение пунктов 7.3, 7.4, 7.5 Условий распорядителю недр не предоставлены ежеквартальные отчеты об использовании подземных вод за 2 и 3 квартал 2016 года, сведения о положении статического и динамического уровней воды в скважине и сведения о ходе эксплуатации и производимых ремонтных работах за весь 2016 год; результаты химических анализов воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, лицензией на право пользования недрами КЛЖ 52786 ВЭ с приложениями и изменениями к ней (л.д. <данные изъяты>); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); предписаниями №№ 316-16 и 316-16/1 от 15 декабря 2016 года об устранении выявленных нарушений законодательства о недрах (л.д. <данные изъяты>); ответом генерального директора ООО «Юхновград» от 01 марта 2017 года об исполнении предписания № 316-16/1 и представлении заказными письмами от 31 декабря 2016 года, 09 и 10 января 2017 года в министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, управление природопользования ежеквартальных отчетов об использовании подземных вод, результатов химических анализов, сведений о положении статического и динамического уровней воды в скважине и сведений о ходе эксплуатации и производимых ремонтных работах (л.д. <данные изъяты>); справкой государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО9 от 20 октября 2016 года об участии в прокурорской проверке, актом проверки от 20 октября 2016 года, составленным прокурором Юхновского района, в которых зафиксирован, в том числе, факт размещения здания в границах ЗСО 1 пояса (л.д. <данные изъяты>); ответом заместителя министра природных ресурсов и экологии от 17 декабря 2016 года на запрос прокурора, согласно которому ООО «Юхновград» представлены ежеквартальные отчеты за 1 квартал 2016 года, сведения по результатам химических анализов не поступали (л.д. <данные изъяты>), ответом врио руководителя Росприроднадзора по Калужской области от 18 ноября 2016 года о том, что с учетом внесенных изменений в федеральное законодательство с 01 января 2015 года министерство природных ресурсов и экологии Калужской области уполномочено осуществлять контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при добыче подземных вод ООО «Юхновград» (л.д. <данные изъяты>).

Исследованные доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленный ООО «Юхновград» в материалы дела акт проверки, датированный 29 декабря 2016 года (л.д.<данные изъяты>), не опровергает факта размещения по состоянию на 18 октября 2016 года сооружения (жилого, хозяйственно-бытового) в границах ЗСО 1 пояса, наличие которого зафиксировано в справке государственного инспектора об участии в прокурорской проверке и в акте проверки, составленном прокурором Юхновского района. Отчеты ООО «Юхновград» об использовании подземных вод за 2 и 3 кварталы 2016 года, адресованные в Калуганедры (л.д. <данные изъяты>), не свидетельствуют об исполнении недропользователем обязанности, установленной пунктом 7.5 лицензионного соглашения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление названных отчетов в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О недрах» в министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, уполномоченное осуществлять контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при добыче подземных вод ООО «Юхновград». О том, что ООО «Юхновград» было уведомлено о необходимости направления названных отчетов в указанный орган свидетельствует ответ заместителя министра природных ресурсов и экологии от 17 декабря 2016 года (л.д. <данные изъяты>) и заявка генерального директора ООО «Юхновград» (л.д. <данные изъяты>), подтверждающие, что начиная с 2015 года отчеты за 2015 год, 1 квартал 2016 года представлялись Обществом в Министерство.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда правильно признала совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности юридического лица ООО «Юхновград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Приводимые при рассмотрении дела доводы о внесенных изменениях в условия недропользования не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении ООО «Юхновград» указанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно пункту 4.3 лицензионного соглашения, нарушение которого вменено ООО «Юхновград», подземные воды водоносных перекшинско-московского водоледникового горизонта и бобриковско-тульского терригенного комплекса защищены от поверхностного загрязнения толщей водонепроницаемых отложений. Согласно СанПиН 2.1.4.027-95 п. 2.2.1.1 границы ЗСО 1 пояса должны быть установлены на расстоянии 30 м от скважины.

В настоящее время действует СанПиН 2.1.4.1110-02, пункт 2.2.1.1 которого предусматривает, что граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В силу пунктов 1.6, 1.17 названного СанПиНа организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта. Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Как следует из материалов дела, в лицензионный бланк и лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр, предусмотренные лицензией КЛЖ 52786 ВЭ, внесены изменения, раздел 3 дополнен пунктом 3.3. следующего содержания: недропользователь в срок до 01 декабря 2016 года обязан разработать, согласовать и утвердить технический проект разработки Коттеджного месторождения подземных вод (проект водозабора) и программу мониторинга подземных вод в соответствии с действующим законодательством. Осуществлять мониторинг подземных вод в течение всего срока эксплуатации месторождения.

Поскольку на момент проведения проверки технический проект и программа мониторинга подземных вод не утверждены, граница ЗСО первого пояса (в части его сокращения) не изменена, ООО «Юхновград» правомерно привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением пунктов 4.3, 7.3, 7.4, 7.5 лицензионного соглашения, устанавливающих требования к размеру первого пояса ЗСО и условия ведения мониторинга подземных вод.

Отсутствие вредных последствий в результате размещения строения в границах ЗСО 1 пояса и непредставления отчетов, на что указывал в судебном заседании защитник ООО «Юхновград», не имело значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ следует, что данное правонарушение является длящимся.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что по состоянию на 18 октября 2016 года в уполномоченный орган не представлены сведения о положении статического и динамического уровней воды в скважине и сведения о ходе эксплуатации и производимых ремонтных работах за весь 2016 год, химические анализы воды, ежеквартальные отчеты об использовании подземных вод за 2 и 3 кварталы 2016 года, срок предоставления которых определен не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Между тем, несмотря на выявленные нарушения ООО «Юхновград» осуществляло пользование недрами.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 18 октября 2016 года, постановление о назначении наказания вынесено 15 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки являлись предметом исследования и обоснованно отвергнуты судьей, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, прокурорская проверка исполнения федерального законодательства ООО «Юхновград» проводилась в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закона) на основании поступившего 22 сентября 2016 года в прокуратуру Юхновского района из прокуратуры Калужской области для рассмотрения обращения гражданина ФИО10, содержащего сведения, в том числе и о нарушении природоохранного законодательства (л.д. <данные изъяты>).

Проверка проводилась прокурором Юхновского района Калужской области 18 октября 2016 года с участием специалиста - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО9, привлеченного к участию в проверке на основании обращения прокуратуры Калужской области от 17 октября 2016 года (л.д. <данные изъяты>), полученного, как пояснила представитель административного органа, в тот же день посредством факсимильной связи, и приказа министра природных ресурсов и экологии Калужской области от 18 октября 2016 года № 587 «О выделении специалиста для участия в проверке» (л.д. <данные изъяты>).

До начала проведения проверки прокурором района в адрес генерального директора ООО «Юхновград» направлено требование о предоставлении информации, содержащее сведения о дате проведения проверки, основаниях ее проведения, предмете проверки, указано, какие именно документы необходимы для проведения проверки. Требование получено руководителем ООО «Юхновград» 17 октября 2016 года (л.д. <данные изъяты>).

Доведение указанной информации до сведения проверяемой организации соответствует требованиям статьи 21 Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17 февраля 2015 года.

То обстоятельство, что указанная информация о проведении проверки оформлена в виде требования, а не решения, не свидетельствует о незаконности действий прокурора и не противоречит действовавшему на тот момент правовому регулированию, не содержащему требований к форме и содержанию решения прокурора о проведении проверки.

По результатам проведенной проверки прокурором Юхновского района Калужской области 20 октября 2016 года составлен акт проверки (л.д. <данные изъяты>), также по выявленным нарушениям в адрес генерального директора ООО «Юхновград» направлено представление от 20 октября 2016 года. С учетом обращения генерального директора ООО «Юхновград» от 27 октября 2016 года в прокуратуру прокурором Юхновского района приняты меры для ознакомления с материалами проверки, что подтверждается доказательствами, представленными прокурором в настоящем судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Юхновград» до возбуждения дела об административном правонарушении было уведомлено о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях законодательства.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что проверка проведена в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Оснований для признания недопустимыми полученных в ходе проверки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и является минимальным. Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Выводы административного органа подробно мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о незаконности постановления административного органа и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юхновград» оставить без изменения, жалобу защитников ООО «Юхновград» ФИО5 и Кузнецова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева