Апелляционное постановление № 22-278/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 4/1-478/2023

Дело №22-278/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи В Ю.О.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Грибова Л.Г.,

представившего удостоверение №2179 и ордер А 2055303,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Грибова Л.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Грибова Л.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, гражданки РФ, судимой.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Грибова Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 была осуждена приговором <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года по ч.1 ст.186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 26 мая 2021 года, с применениемст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 27 марта 2023 года, ? срока – 23 мая 2023 года, окончание срока – 22 марта 2024 года.

Адвокат Грибов Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области (вход. ДД.ММ.ГГГГ) с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года ходатайство адвоката Грибова Л.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Грибов Л.Г. в интересах осуждённой ФИО1 постановление суда считает необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что судом не было принято во внимание, что ФИО1 отбыта большая часть назначенного ей наказания, за которую невозможно получить большое количество поощрений. Допущенное ФИО1 нарушение не является злостным и было совершено по независящим от нее обстоятельствам - отсутствием формы нужного размера в самом начале её нахождения в колонии. В дальнейшем взыскание было снято.

Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроена, не отказывается от сверхурочной работы, принимает участие в общественной жизни, что свидетельствует о достижении цели наказания, и ФИО1 может быть признана не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы стороны защиты, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Как предусмотрено положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (п.6) разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для такого освобождения, так и для отказа в нем исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно материалам дела на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО1 отбыла более 1/2 срока назначенного наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом было принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтена характеристика из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе нарушала режим содержания, имела 1 дисциплинарное взыскание, поощрений не имела.

В <данные изъяты> находится с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена упаковщиком изделий участка по предоставлению услуг по упаковке и расфасовке продукции. За весь период отбывания наказания в <данные изъяты> имеет 1 дисциплинарное взыскание, снятое в порядке поощрения. Имеет 1 поощрение.

Принимает участие в общественной жизни отряда, не уклоняется от разовых поручений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения. Вину признала полностью в зале суда. По приговору иска не имеет. Связь с близкими поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Отношения доброжелательные, планирует проживать по месту регистрации в г. <данные изъяты>. Учтено состояние ее здоровья, отсутствие инвалидности.

Также судом проанализированы характер и количество взысканий и поощрений у осужденной в динамике. ФИО1 имеет поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также 2 взыскания, полученные: ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за то, что расправила свое спальное место до отбоя и ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за нарушение формы одежды установленного образца, которое погашено путем получения поощрения.

При разрешении судом ходатайства получили должную оценку в постановлении в совокупности сведения об отбытии осужденной срока назначенного наказания, необходимого для обращения с ходатайством, отсутствие действующих взысканий и наличие одного поощрения, ее трудоустройство, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, что допущенные осужденной нарушения не являются злостными нарушениями в соответствии со ст.116 УИК РФ, а также иные данные, положительно характеризующие осужденную, в том числе и те, которые указаны в ходатайстве адвоката и в исследованных материалах дела.

Соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 нельзя считать стабильным, а ее саму – твердо вставшей на путь исправления.

Таким образом, при разрешении ходатайства в интересах осужденной, поданного в порядке ст.79 УК РФ, суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденной нарушений за весь период отбывания наказания (в т.ч. нарушения режима отбывания наказания, как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении), наличие поощрения и период его получения, поведение осужденной ФИО1 и другие характеризующие ее сведения в своей совокупности.

Судом дана верная оценка характеру допущенного нарушения порядка отбывания наказания, которое не было обжаловано стороной защиты, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Приведенные судом обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь отбытый период наказания, позволили суду первой инстанции признать, что в настоящее время делать выводы о целесообразности ее условно-досрочного освобождения преждевременно, и ее поведение не дает оснований считать, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, уже достигнуты, и она более не нуждается в отбывании того срока, который был назначен ей судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной ФИО1, поскольку её исправление может быть достигнуто лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст.9 УИК РФ, в отношении осужденной не достигнуты.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Грибова Л.Г. о том, что судом не в полной мере учтено ее поведение за весь период отбывания наказания, положительная тенденция к исправлению, характеристика личности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и содержания постановления, предметом оценки суда первой инстанции являлись все обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной при признании того, что цели наказания в отношении нее достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Грибова Л.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство адвоката Грибова Л.Г. в интересах осужденной ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, постановление содержит мотивы принятого решения, выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, данных о личности ФИО1, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибова Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -