Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело №2-2226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

03 августа 2017 года

дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО4 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, лицом нарушившим правила дорожного движения, и, как следствие, лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сибирский дом страхования» по полису ###. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Сибирский дом страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере СУММА рублей.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММА рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила СУММА рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере СУММА рублей.

**.**.****. истцом была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере СУММА рублей, а так же расходы понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в размере СУММА рублей. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА рублей, расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА рублей, неустойку в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере СУММА рублей, расходы. понесенные на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере СУММА рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере СУММА рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере СУММА рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.****, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трёх рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

В соответствии с пп. б части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак ###, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС (л.д.24).

**.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО4 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 6 оборот) и справки о ДТП (л.д. 6), лицом, нарушившим правила дорожного движения, и, как следствие, лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД. ФИО4 вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объём которых изложен в акте осмотра транспортного средства (л.д.15). Объём повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сибирский дом страхования» по полису ###. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истцом было подано в ООО «Страховая компания «СДС» заявление и необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчиком **.**.**** выплачено истцу в возмещение ущерба СУММА рублей (платёжное поручение ### л.д.26).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр оценки и судебной, экспертизы». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено, экспертное заключение ### от **.**.**** (л.д. 7-21), согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП, составляет СУММА рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет СУММА рублей.

На составление отчета истцом понесены расходы в размере СУММА рублей, что подтверждается квитанцией ### (л.д.22).

**.**.**** истцом направлена претензия ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере СУММА рублей, расходов на оценку ущерба в размере СУММА рублей (л.д.27-28). Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы (л.д. 66-76), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП г. составила с учётом износа СУММА рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет СУММА рублей.

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами настоящее заключение эксперта в судебном заседании оспорено не было, как и стоимость восстановительного ремонта, определенная им.

Таким образом, размер страхового возмещения, фактически не выплаченного истцу, включая утрату товарной стоимости, должен быть исчислен следующим образом:

СУММА рублей -СУММА рублей +СУММА рублей = СУММА рублей, где:

СУММА стоимость восстановительного ремонта;

СУММА – сумма, выплаченная ответчиком при обращении истца;

СУММА рублей – размер утраты товарной стоимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости, подлежащими удовлетворению в размере СУММА рублей.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами документы в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 20 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, страховой случай наступил **.**.****, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере СУММА рублей, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объёме является необоснованным, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Размер неустойки определён истцом в сумме СУММА рублей и исчислен за период с **.**.**** по **.**.**** Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая объём нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки до СУММА рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременной выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика с учётом взысканных судом сумм (страхового возмещения в размере СУММА рублей) в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме СУММА рублей.

В соответствии с требованием ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда СУММА рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере СУММА рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере СУММА рублей, что подтверждено квитанциями.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложности дела и количество судебных заседаний, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере СУММА рублей, с учетом расходов, понесенных на досудебное урегулирование спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере СУММА рублей, неустойку в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, штраф в размере СУММА рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере СУММА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере СУММА рублей. Всего: СУММА рублей (СУММА).

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА рублей (СУММА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 08.08.2017 г.

Судья Гречановская О.В.