Апелляционное постановление № 22-359/2018 22А-359/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-359/2018

Председательствующий Бамматов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-359/2018
6 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитников Джавадова М.И. и Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО18 и защитника Джавадова М.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес><данные изъяты>

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 1 ст. 341 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 1 год с удержанием 10 процентов из денежного довольствия в доход государства.

В соответствии с пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Данилян освобожден от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления защитников Джавадова М.И. и Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

Данилян признан виновным в нарушении им, как лицом, входящим в состав пограничного наряда, правил несения пограничной службы, повлекшем причинение вреда интересам безопасности государства, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Данилян, являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда пункта пропуска «<адрес> – железнодорожный пассажирский» Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, в нарушение правил несения пограничной службы, установленных пп. 13.1 и 29.6.1 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 11 октября 2010 г. № 493/ДСП, уклонился от надлежащей идентификации личности предъявителя документа на право пересечения Государственной границы РФ, не выявил различия фотографии, имеющейся в паспорте, с личностью предъявителя – гражданина <адрес> ФИО1, въезд которому в РФ запрещен, и допустил пропуск последнего через Государственную границу РФ на территорию России, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный и защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и оправдать Даниляна, приводя в обоснование следующие доводы.

Авторы жалоб утверждают о том, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО1 о том, что он якобы сообщал Даниляну в момент осуществления последним пограничного контроля, что пересекает Государственную границу РФ по паспорту, принадлежавшему его брату – ФИО2, в связи с необходимостью навестить больного сына в <адрес>, хотя такие показания даны свидетелем под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, свидетель ФИО3, проводивший проверку пассажиров поезда совместно с Даниляном, не подтвердил такой разговор между Даниляном и ФИО1.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5., ФИО6 и заключение фотопортретной экспертизы № 15, а также на другие доказательства по делу, осужденный и защитник также обращают внимание на то, что Данилян в условиях ограниченного времени (не более полутора минут) был лишен возможности удостоверить несоответствие личности ФИО1 с фотографией в паспорте ФИО2, поскольку у этих лиц совпадают 33 признака внешности и они являются родственниками.

В заключение авторы жалоб указывают, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленном нарушении Даниляном правил несения пограничной службы, в связи с чем вывод в приговоре об обратном является необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – заместитель военного прокурора № военной прокуратуры <данные изъяты> ФИО19 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Даняляна является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Даниляна в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО5., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, заключении эксперта, приговоре Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 января 2017 г., а также иных документах.

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Показания свидетеля ФИО3 правильно расценены судом как недостоверные и обусловленные желанием помочь сослуживцу избежать уголовной ответственности.

Суждение стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 в силу оказанного на него давления не основано на материалах дела и опровергается последовательными показаниями данного свидетеля, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки мнениям авторов жалоб, несмотря на имеющееся сходство внешности братьев ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Данилян, обладающий достаточными навыками по визуальной идентификации личности, путем сопоставления внешности лица с фотографией в предъявленном документе имел реальную возможность выявить несоответствие внешности ФИО1 лицу, изображенному на фотографии. С учетом того, что действующим регламентом для контролеров пограничного наряда отведено не более трех минут на проверку каждого человека, пересекающего Государственную границу РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний временной показатель, составляющий полторы минуты, является достаточным временем для идентификации личности.

Заключение эксперта № 15 от ДД.ММ.ГГГГ г., установившего 15 признаков различия во внешности братьев ФИО4, правильно положено судом в основу приговора, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением соответствующих методик и не вызывает сомнений в своей объективности.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного Даниляном и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 341 УК РФ, придя к обоснованному выводу об умышленном характере действий подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального и семейного положения.

При назначении наказания суд в должной мере учел, что Данилян к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную служебную характеристику.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Даниляна малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого, при назначении наказания суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление Даниляна и на условия жизни его семьи.

В связи с этим суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наиболее мягкий вид наказания в виде ограничения по военной службе с удержанием из его денежного довольствия в доход государства на срок и в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 341УК РФ.

Принимая во внимание то, что содеянное совершено Даниляном до дня вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с учетом тяжести преступления, суд первой инстанции правомерно освободил Даниляна от назначенного наказания со снятием судимости.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2018 г. в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Джавадова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов