Решение № 2-2277/2020 2-2277/2020~М-1253/2020 М-1253/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 74 <данные изъяты> взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, г/н № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № номер кузова № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 на момент ДТП застрахована в компании истца (прежнее название ООО «СК Европлан») Истец возместил ФИО2 ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт, в связи с чем заявляет о взыскании страхового возмещения с причинителя вреда в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, г/н № под управлением ФИО1, ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № номер кузова № под управлением ФИО2. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по причине того, что ФИО1 двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ТС под управлением ФИО2 Между истцом и ФИО2 заключен договор страхования (Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора истец имел наименование ООО «СК Европлан», Согласно сведениям предоставленным СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Камаз, г/н № застрахована не была, действие договора обязательного страхования № закончилось ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, удовлетворять требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, Истец признал происшествие страховым случаем и в соответствии с действующим на момент принятия решения законодательством, отправил транспортное средство на ремонт в ООО «Лаки Кар», что подтверждается Направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Список согласованных работ коррелирует с повреждениями ТС, отраженными в Извещении о ДТП.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты>

Ремонтные работы были приняты истцом у ООО «Лаки Кар» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ. Выполненные работы были оплачены истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, основанных на законе и в связи с вышеизложенным приходит к выводу, что требование о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 74 523,30 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования бщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.