Решение № 2-4112/2019 2-4112/2019~М-3100/2019 М-3100/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-4112/2019

Дело № 2 – 4112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просит взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу страхового возмещения в размере 258 050 руб., неустойку в размере 332 884,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за выезд эксперта в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.09.2018г. на 16 км. а/д Стерлитамак-Айгулево произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21213 г/н №, под управлением собственника ФИО3 и Фиат Линеа, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 01.10.2018г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 850 руб. После получения претензии, 26.11.2018г. ответчик доплату страхового возмещения не производил. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части взыскания суммы ущерба в размере 20 850 руб., денежных средств за проведение оценки в размере 10 000 руб., за составление дубликата 2 000 руб., в остальной части требования остались прежними.

Ответчик САО «ЭРГО» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлено ходатайство, в котором просят в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.09.2018г. на 16 км. а/д Стерлитамак-Айгулево произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21213 г/н №, под управлением собственника ФИО3 и Фиат Линеа, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ 21213 г/н №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.09.2018г.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность транспортного средства Фиат Линеа, г/н № застрахована в САО «ЭРГО» по полису ККК №.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

С целью возмещения ущерба, 02.10.2018г. истец обратился в адрес САО «ЭРГО» с заявлением о признания случая страховым, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №А от 23.11.2018г. <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фиат Линеа, г/н № составляет 481 100руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 382 850руб., стоимость годных остатков – 124 800руб.

Экспертное заключение №А от 23.11.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о проведении судебной экспертизой суду не представлено.

Получив заключение эксперта, ФИО2 26.11.2018г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 258 050руб., расходов по оплате услуг эксперта, которое оставлено без удовлетворения.

28.11.2018г. САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 239 200руб., из которых 2 000 руб. произведено за оплату услуг по составлению фото и акта осмотра, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания САО «ЭРГО», выплатив истцу 237 200руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с САО «ЭРГО»» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 20 850руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в соответствии с п. 3.5 Единой методики, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 02.10.2018г., выплата страхового возмещения на сумму 237 200 руб. произведена страховой компанией 28.11.2018г., то есть спустя установленного законом 20-дневного срока, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При таком положении дела, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Фемида» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

При данных обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 10 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения до 2 000 руб., с учетом уточнений требований представителем истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 332 884,5 руб. Указанный расчет суд считает необоснованным в виду следующего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 23.10.2018г. составляет 258 050 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 23.10.2018г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 28.11.2018г. (дата первой выплаты), что составляет 92 898руб., из расчета: 258 050 руб.*1%*36, за период с 29.11.2018г. по 28.02.2019г. (дата, заявленная истцом), что составляет 19 182руб., из расчета: 20 850 руб.*1%*92. Всего неустойка составляет 112 080 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 10 425руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., включая расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. и составлению иска в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходы за выезд эксперта в сумме 2 000 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данные убытки возмещены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 235,5руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2, страхового возмещения в размере 20 850 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 425руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 235,5руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева