Приговор № 1-159/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-159/2018

дело № 1-159/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 15 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: Журавель ФИО7,

защитника: адвоката Шерипова С.А., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Журавель ФИО8, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,ранее судимого:

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 2 часа 00 минут ФИО1, находясь <адрес><адрес>, реализуя умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 спит, тайно похитил находившийся на полу в комнате сотовый телефон «Samsung sm-g530h Grand Prime», стоимостью 6 000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «г» п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нетребовательное поведение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы в связи с полным возмещением ему ущерба, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении к подсудимому ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. подлежит самостоятельному исполнению, а условное осуждение, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранению, учитывая данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие сведений о нарушении ФИО1 условий отбывания условного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - имущество, переданное потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности, документы, которые хранятся при деле, необходимо оставить при уголовном деле как доказательства и хранить в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Журавель ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Журавель ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung sm-g530h Grand Prime», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

дубликат закупочного акта № №... от "."..г., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова