Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2017 года гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Журба О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля падением на него фасадной штукатурки со стены здания по <адрес> в <адрес>. Просит взыскать с ответчика: 53404 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 6000 руб. - понесенные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., государственную пошлину (л.д.4).

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что 29.11.2016 на принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ Патриот», регистрационный номер №, припаркованный во дворе у здания № по <адрес> в <адрес>, упала фасадная штукатурка, отслоившаяся от указанного здания. В результате падения фасадной штукатурки его автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что автомобиль был запаркован 29.11.2016 у указанного здания, принадлежащего ответчику. После падения фасадной штукатурки со стены здания на его автомобиль, на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 29), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, указав о признании исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых расходов за составление искового заявления (л.д.47-48).

Заслушав доводы и объяснения истца, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 29.11.2016 около 16 часов 00 минут, истец запарковал принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ- Патриот», регистрационный номер №, у здания № по <адрес> в <адрес>, где расположено управление ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина». После парковки автомобиля в указанном месте, на запаркованный автомобиль истца со стены здания № по <адрес> в <адрес> упала фасадная штукатурка, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами проверки ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск, по результатам которой 09.12.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.5,39-46), фотографиями с указанного места (л.д.50,51).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения фасадной штукатурки составляет 53404 руб., что подтверждается заключением оценщика ФИО4 (л.д.6-25), не оспаривается сторонами.

По сведениям, представленным ответчиком на запрос суда, здание № по <адрес> в <адрес> принадлежит ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» на праве хозяйственного ведения (свидетельство, л.д. 31).

Как было установлено, фасадная штукатурка отслоилась от стены здания № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику. Штукатурка упала на автомобиль истца, запаркованный вблизи здания. Указанное не оспаривается ответчиком, подтверждается материалом проверки ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина», доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за вышеуказанным имуществом, не представил, исковые требования ФИО1 признал.

С учетом изложенного ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина», с указанного ответчика в пользу истца, на основании указанных норм, ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию 53404 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 6000 руб. - в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 06.12.2016 на указанную сумму (л.д.6а).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию. Заявленную к взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. (л.д.4а), суд считает явно завышенной, учитывая при этом объем оказанных услуг, характер и сложность спора, объем печатного текста иска, который не связан с какими-либо математическими расчетами, фактически составляет одну страницу.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1802 руб., уплаченная последним при обращении в суд (л.д.3), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» в пользу ФИО1:

53404 (пятьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля - в счет возмещения причиненного ущерба;

6000 (шесть тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

2000 (две тысячи) рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

1802 (одну тысячу восемьсот два) руб. - государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Чуфаров