Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-2630/2019;)~9-2944/2019 2-2630/2019 9-2944/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А6, г/н №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 105077070. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2в размере 1 630 618 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно административному материалу ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД РФ, ответственность его застрахована была в ЗАО «МАКС». Ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 230 618 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 353 руб.09 коп., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме (л.д.2-4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, дополнительно пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, просит учесть данное обстоятельство и снизить размер взыскиваемого ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, 82 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащему ООО «Гринвич». Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший нарушил п.8.5 ПДД РФ (л.д.12,92-96).

Автомобилю Ауди А6, г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по Полису комфорт серия АА №, были причинены технические повреждения (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринвич» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении ТС, где был произведен его осмотр и составлена калькуляция (л.д.8-9,15).

Автомобиль Ауди А6, г/н № был направлен на ремонт в ООО «Ринг Сервис». Согласно акту об оказании услуг А000048739 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был произведен и сумма восстановительного ремонта составила 1 630 618 руб. (л.д.17-31).

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Ринг Сервис» (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, при этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля (л.д.69-70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.108-110).

На разрешение эксперту был поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди А6, г/н №, зафиксированные в акте осмотра и фототаблице, повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.02.2019г. согласно административного материала?

Соответствуют ли все проведенные ремонтные работы автомобиля Ауди А6, г/н №, зафиксированные в калькуляции для восстановления автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 22.02.2019г.?

С учетом ответов на первый и второй вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.02.2019г. на момент ДТП без учета износа?

В соответствии с заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, указанные в акте осмотра автомобиля Ауди А6 А634АО136 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП и являются его следствием (ответ на вопрос №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 859 700 руб. (ответ на вопрос №) (л.д.124-133).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенных в указанном заключении у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 230 618 руб.:

сумма выплаченного страхового возмещения (оплата восстановительного ремонта тс) составляет -1 630 618 руб.,

страховая сумма по договору ОСАГО (лимит) составляет 400 000 руб.,

сумма, превышающая лимит по ОСАГО: 1 630 618,00 руб.- 400 000 руб.= 1 230 618 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет 1 230 618 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, ответчик, как виновное в причинении вреда лицо, обязано возместить истцу ущерб в размере 1 230 618 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ФИО2 согласно удостоверению серия В № от ДД.ММ.ГГГГ является ветераном труда (л.д.83), удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости (л.д.84,), справке серия МСЭ-2011 № является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию (л.д.85-86).

Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплачиваемой ФИО2, составляет 14 855,21 руб., сумма ежемесячной денежной выплаты – 2162,67 руб. (99).

Согласно справке ГУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» ФИО2 поставлен диагноз «С85.0 ФИО3, с поражением желудка» (л.д.87,88-89,100).

Согласно справке о составе семьи супругой ФИО2 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.98).

ФИО1 также является получателем пенсии по старости (л.д.101), Ветераном труда (л.д.102), инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию (л.д.102 об.).

Согласно выписке № стационарного больного ФИО1 поставлен диагноз «Дорсопатия ЛКОП. Спондилоартроз и т.д.», в связи с чем, она нуждается в лечении и приобретении медицинских препаратов (л.д.102а).

Расходы по оплате коммунальных услуг семьи ответчика ФИО2 в зимний период (декабрь 2019 года) составляют: электроэнергия -600, 60 руб., газоснабжение-1937,15 руб., абонентская линия Ростелеком- 186,26 руб., обращение с ТКО- 97,20 руб., услуги связи ОАО «Телком-Сервис» -500 руб., водоснабжение-100,76 руб., а всего 3421,97 руб. (л.д.103-105).

Учитывая изложенное, а именно трудное материальное положение семьи, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его супруги ФИО1, соотношение доходов и расходов семьи ответчика, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае имеются основания для применения п. 3 ст.1083 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО2, до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 300 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В подтверждение истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» об оказании юридических услуг, согласно предмету которого, Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований (п.1.1). Также заключены дополнительные соглашения о продлении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45-58).

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата по делам, передаваемым по Акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д.33).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело оплату юридических услуг в размере 789000 руб. (л.д.32).

С учетом характера спора, объема оказанной помощи, отсутствия возражений ответчика в указанной части заявленного требования, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ, суд взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353 руб. 09 коп., уплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 14.05.1947г.р., уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 600 000 руб., государственную пошлину в размере 14 353,09 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 617 353 (шестьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 09 (девять) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Киселева

1версия для печати