Решение № 12-1147/2024 12-208/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-1147/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 14 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя администрации г. Костромы ФИО2, поданной в интересах Администрации городского округа г. Костромы, на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 № от <дата> Администрация городского округа г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что оно после наложения административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вновь в срок до <дата> не исполнило требование исполнительного документа №, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по проведению мероприятий по строительству инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 990 кв.м. в течение 2 лет со дня вступления решения в законную силу.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, представитель Администрации г. Костромы обжаловала его в суд, указав, что вина администрации г. Костромы не доказана, при рассмотрении дела неправильно определены все юридически значимые обстоятельства.

Заявитель и должностные лица УФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, заявителем направлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии представителя администрации г. Костромы, в связи с чем, суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В суд поступило ходатайство представителя администрации г. Костромы ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью получения ответа из МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о принятых мерах по исполнению решения суда, однако производство по делу об административном правонарушении ведётся в отношении администрации г. Костромы, в связи с чем не имеют отношения к делу, поэтому суд определил: отказать в отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Костромы вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Свердловским районным судом г. Костромы <дата> вынесено решение по гражданскому делу №, которым на Администрацию возложена обязанность провести мероприятия по строительству инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 990 кв.м в течение 2 лет с момента вступления решения в законную силу. <дата> это решение суда вступило в законную силу.

<дата> СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбужденно исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена должнику и им получена <дата>. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке <дата> СПИ УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП вынесено постановление №, которым Администрация городского округа г. Костромы за не исполнения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП вынесено постановление №, которым Администрация городского округа г. Костромы за не исполнения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

<дата> Администрации г. Костромы постановление от <дата> об установлении нового срока исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы № в срок до <дата>, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о наложении административного штрафа, Администрацией г. Костромы выполнено не было, хотя могло и должно было быть исполнено.

Виновность Администрации г. Костромы подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата>, копией исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, постановлениями № от <дата> и № от <дата> о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа, постановлением от <дата> об установлении нового срока исполнения решения суда, рапортом об обнаружении правонарушения, проверенными в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Судом не установлено наличие у юридического лица в течение длительного периода времени (более 3 лет) объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, принятием юридическим лицом достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда, и требований судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин, под которыми согласно постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено, а заявителем не представлено, а потому доводы последнего об отсутствии вины не состоятельны. Следует также отменить, что после привлечения Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, никаких действенных мер и реальных действий по исполнению требований неимущественного характера Администрацией г. Костромы выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя суд не находит в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении нарушений требований закона, связанных с отсутствием указания на место, дату и время совершения административного правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации города Костромы состава административного правонарушения, суд считает необоснованными.

На момент неисполнения должником требования от <дата>, срок, в течение которого администрация г. Костромы считалась привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по постановлению № от <дата>, наказание за которое было назначено в виде административного штрафа (был оплачен <дата>), не истек, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, должностное лицо УФССП России по Костромской области пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Костромы не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Установленный законом порядок привлечения Администрации г. Костромы к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Администрации г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с чем положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случаи не применим. Суд не находит также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Костромы оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев