Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018 ~ М-1187/2018 М-1187/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., с участием помощника прокурора Ковалева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/18 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью ребёнка, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> она с двумя детьми пришла в батутный парк «Полетели» ИП ФИО3 Оплатив стоимость посещения, она прошла с детьми в батутную зону и стояла рядом с младшим ребёнком, которому 3 года, наблюдая за старшим. Старший сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прыгал самостоятельно. При очередном прыжке он ударился о борт батута и разбил голову. Инструктор находился в другом конце зала, никто прыжки детей не контролировал. По её просьбе сотрудники парка вызвали скорую помощь, которая обработала раны и увезла ребёнка в Ивано-Матрёнинскую детскую больницу. Там ему сделали рентген, дали обезболивающую таблетку и наложили 3 шва. Школу сын некоторое время не посещал, переживал, что над ним будут смеяться одноклассники, так как он ходил с перевязанной головой, а потом после снятия повязки с выстриженными волосами вокруг раны. Пришлось обращаться к школьному психологу. Ранее такие центры они не посещали. С техникой безопасности их не знакомили, инструктаж не проводили. Она предлагала ответчику компенсировать ребёнку моральный вред, но ответчик уклонилась от этого. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в пользу ребёнка компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать, указав следующее. ИП ФИО3 осуществляет свою предпринимательскую деятельность с <Дата обезличена>. Оборудование парка приобретено в декабре 2016 по контракту. Сертификат на наполнители сухих бассейнов (ям) имеется. Ежедневно проводится проверка оборудования до пропуска посетителей в батутный парк. СМТУ Росстандарт проведена проверка соответствия оборудования требованиям безопасности и нарушений не выявлено. Каких-либо специальных правил для пользования батутами законодательством не установлено. Но правила установлены ИП ФИО3 и доводятся до потребителей непосредственно администратором путём размещения их в доступном месте. Поскольку истец заявила, что дети будут под её присмотром, инструктор к ребёнку приставлен не был. Считает, что травма ребёнком была получена вследствие недосмотра самой матери за ним. Правилами нахождения в батут ной зоне запрещено прыгать без присмотра инструктора (п. 9, п. 17, п. 22), посетители берут на себя ответственность за совершение трюков. Инструктор оказал ребёнку первую медпомощь, обработала рану перекисью водорода и закрыла стерильной салфеткой, вызвала скорую помощь. Письменных претензий от родителей не поступало. По телефону пытались урегулировать эту проблему, предлагали компенсировать затраты на лечение, косметолога если необходимо, но родители отказались. Заявленную в иске сумму 300000 рублей считает необоснованной и завышенной. При разрешении иска просила принять во внимание материальное положение ответчицы, которая одна воспитывает троих детей, оплачивает кредит по договору займа, взятого на открытие этого парка более 80000 рублей.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из представленного суду свидетельства о рождении серия II - СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и свидетельства о заключении брака I - СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, в связи с чем вправе обращаться в суд с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми, в том числе с ФИО2, посетили батутный парк «Полетели», открытый индивидуальным предпринимателем ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации ИП от <Дата обезличена>).

Обстоятельство принадлежности батутного парка «Полетели» ответчице не оспаривались сторонами, подтверждаются представленными документами о приобретении батутного парка, сертификатом его соответствия.

Обстоятельство посещения ребёнком истца указанного батутного парка в этот день также не оспаривалось сторонами, подтверждается справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о вызове скорой медицинской помощи.

Судом установлено, что в этот день при посещении батутного парка ребёнком была получена травма головы в результате прыжка в яму с поролоновыми кубиками и ударения о борт этой ямы.

Из справки ОГАУЗ Городская Ивано-Матрёнинская Детская Клиническая Больница от <Дата обезличена>, видно, что у ФИО2 рвано-ушибленная рана затылочной области головы справа. Данных ЧМТ и острой нейрохирургической патологии нет. Ребёнку наложены швы, повязка на голову.

Из справки от <Дата обезличена> следует, что в поликлинике по месту жительства ребёнку была обработана рана и рекомендовано снять швы <Дата обезличена>.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … в иных случаях, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по оказанию платной услуги регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 14 Законом «О защите прав потребителей» № 2003-1 от 07.02.1992 года, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона № 2003-1).

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуга ребёнку была предоставлена безопасная, не представлено и доказательств того, что имелась вина ребёнка или его матери в полученной травме, как то предусмотрено ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Протоколом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> установило административное правонарушение в действиях ИП ФИО3 при оказании ею услуг батутного парка «Полетели», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая то, что вред здоровью ребёнка причинён в связи с оказанием ответчиком некачественной услуги, взысканию с ответчика в пользу ребёнка подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что действиями ответчика ребёнку ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в самой боли от полученной травмы, перенесённых стрессе и душевных волнениях. На голове ребёнка остался шрам, несколько месяцев он вынужден ходить с выстриженными на голове волосами, что изменило его внешний вид. Истец (мать ребёнка) оценивает моральный вред в 300000 рублей.

Суду предоставлена справка, подписанная директором и психологом МОУ ИРМО «Марковская СОШ» от <Дата обезличена>, из которой видно, что у ребёнка ФИО2 наблюдается тревога по поводу видимого дефекта на голове, полученного в батутном парке. Он боится, что одноклассники начнут его расспрашивать о случившемся и будут его обзывать. У ребёнка заниженная самооценка, наблюдается высокий уровень межличностной тревожности.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинён ребёнку истца в принадлежащем ответчице ИП ФИО3, оказывающей услуги развлекательного характера, об опасности которых истицу (мать ребёнка) не предупредили, а также учитывая отсутствие действий, направленных на заглаживание вины, с учётом положений законодательства, фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, характера нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 45000 рублей. В остальной части суд приходит к выводу о завышенности требований истца.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Ответчиком, за исключением свидетельств о рождении троих детей, 2010, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о материальном положении, которое могло повлиять на размер взыскиваемой суммы компенсации, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из представленных суду доказательств, истица ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ребёнка, обращалась к ответчику с претензией о выплате ему компенсации морального вреда. Данная претензия осталась без удовлетворения. При этом суд учитывает, что ответчица предлагала истице компенсацию морального вреда, но в сумме значительно меньшей, чем та, о которой просила истица.

Принимая во внимание установленные судом факты отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до 5000 рублей.

Всего вместе с суммой штрафа с ответчицы в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, подлежит взысканию сумма 50000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с ответчицы согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Всего взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....