Решение № 12-98/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Раменское 15 февраля 2018 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 26 июля 2017 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 26 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ по постановлению МАДИ от <дата> в сумме 3000 рублей, вступившего в законную силу <дата>, не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, в связи с чем в отношении нее инспектором МАДИ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что в связи с тем, что ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не была извещена о дне слушания дела, она не смогла в полном объеме реализовать свое право на защиту.

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<дата>г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, указав, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей подтверждается отсутствием в деле сведений о вручении ФИО1 извещения суда о явке в судебное заседание.

Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 26 июля 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности.

Судья: