Постановление № 5-1/2024 5-159/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 5-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 09 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1/2024, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, паспорт гражданина Республики Узбекистан *** выдан дата. на срок до дата.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 09.03.2023г. в 15 часов 08 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, дата года рождения, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №..., нарушил п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, дата года рождения. В результате ДТП пострадала пешеход Потерпевший №1, которой на основании заключения эксперта причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Защитник ФИО2 – адвокат Торопов А.А., действующий на основании устного ходатайства ФИО2, в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела до установления места нахождения ФИО2, поскольку постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, путем самостоятельного и контролируемого выезда из РФ с возложением обязанности контроля на сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, и после этого ФИО2 перестал выходить на связь, перестал отвечать на телефонные звонки. В случае рассмотрения дела, защитник просил суд назначить наказание ФИО2 в виде административного штрафа, поскольку у него на иждивении находятся супруга и малолетние дети.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Давутов Р.Р., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании представил письменное заявление от потерпевшей и поддержал позицию потерпевшей, указанную в заявлении.

В судебное заседание ФИО2 не явился извещался о дате судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80408191592452, ШПИ 80408191592339), причин уважительности неявки суду не представил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о том, что о дате судебного заседания уведомлена, определение размера и вида наказания в отношении ФИО2 оставила на усмотрение суда, просила не лишать его права управления транспортным средством.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Рассмотрев данное ходатайство, судья не находит оснований, предусмотренных нормами КоАП РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела до установления места нахождения ФИО2, поскольку постановление Красноглинского районного суда г. Самара от дата по делу об административном правонарушении №... не вступило в законную силу, так как было обжаловано в Самарский областной суд, что подтверждается сведениями с официального сайта Красноглинского районного суда г. Самары, и, кроме того, сведения о том, что ФИО2 покинул территорию РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Приведённое положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.03.2023г. в 15 часов 08 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, дата года рождения, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №..., нарушил п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, дата года рождения. В результате ДТП пострадала пешеход Потерпевший №1, которой на основании заключения эксперта причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта №... от 22.05.2023г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Потерпевший №1 установленое поврежедение: ***. Установленное повреждение не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н). Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, подтвердить наличие у Потерпевший №1 иных повреждений (***) и оценить тяжесть причиненного ими вреда здоровью не представляется возможным в виду того, что в медицинских документах не содержится достаточных сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определением суда от 17.08.2023г. по делу № 5-159/2023 (в дальнейшем № 5-1/2024) об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1) Имеются ли у потерпевшей Потерпевший №1, дата года рождения, какие-либо телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, и если имеются, то какова степень тяжести полученных телесных повреждений с учетом дополнительной медицинской документации, представленной в материалы дела потерпевшей Потерпевший №1?

Согласно заключению эксперта №... от дата ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: ***, что подтверждается клиническими данными и данными дополнительных методов обследования. Данное повреждение - не явл–лось опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 – в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н. В связи с тем, что установленное повреждение не является характерным только для его причинения в условиях ДТП и может образовываться при любых других условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденной области тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), экспертным путем достоверно решить вопрос об образовании установленного у Потерпевший №1 повреждения при ДТП, произошедшем 09.03.2023г., не представляется возможным. Поэтому и ответить на вопрос определения в контексте получения подэкспертной повреждения именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2023г., не представляется возможным. У Потерпевший №1 по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей головы», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков. Которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения. Как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным – на основании п. 27, действующих с 16.09.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н. У Потерпевший №1 по данным представленных на исследование медицинских документов, установить наличие и характер повреждения – черпно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изученные документы не содержат достаточных сведений. Позволяющих дать экспертную оценку выставленному в них и вышеуказанному диагнозу (врачами в ходе динамического наблюдения/лечения не описана объективная неврологическая симптоматика, соответствующая клинической картине легкой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга) на основании п. 27, действующих с 16.09.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.

Таким образом, суд принимает выводы заключения эксперта №... от дата ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку эксперты предупреждались об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в экспертизе имеются ссылки на материалы дела, медицинские документы и нормативно-правовые документы. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата., заключением эксперта №... от дата. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», объяснениями ФИО2, Потерпевший №1, фотоматериалом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата., схемой места совершения административного правонарушения от дата., рапортами от дата., постановлением №... от дата., а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО2 административного правонарушения явилось здоровье гражданина, охрана которого предусмотрена ст. 41 Конституции РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает факстическое согласие ФИО2 с протоколом об административном правонарешении, то есть признание им своей вины, поскольку он собственноручно сообщил в указанном протоколе об этом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного ФИО2, учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Вместе с тем, к рассматриваемому делу приложено постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата. старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 13.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ФИО2 назначен административный штраф в размере *** рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата. старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, кор. счет: 40102810545370000036, БИК: 013601205, счет получателя платежа: 03100643000000014200, ОКТМО: 36701335, КБК 11811601121010001140, УИН №... плательщик ФИО2, зарегистрированный по адресу: адрес.

Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: <...>, каб. 104.

Постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от 20.03.2023г. старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 о признании ФИО2 виновным по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа *** рублей - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья-

Секретарь-