Апелляционное определение № 33-2419/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2419/2026

№ 2-5325/2025

56RS0018-01-2025-006235-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), им была акцептована оферта ИП ФИО2 о розничной купли-продаже товара: Ноутбук Apple MacBook Pro 14 14" M3 8/512GB Space Grey (MTL73) EU Keyboard; Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Blue Titanium (nano-sim; eSIM). Заказу был присвоен номер № от (дата). В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ИП ФИО2 (ИНН: №). Таким образом, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара: интернет-заказ № от (дата) Общая стоимость заказа составила 157 816 рублей. При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: (адрес). Дата доставки товара – (дата). По истечении нескольких часов с момента оформления заказа, на электронную почту истца поступило информационное сообщение, что заказ № от (дата) отменен, в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены. При обращении истца в службу технической поддержки агрегатора ООО «Маркетплейс» последним дан ответ, что заказ № от (дата) отменен по техническим причинам, поскольку не получилось исполнить заказ с выбранными параметрами. Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ИП ФИО2 договора купли-продажи истец не давал. (дата) истцом на юридический адрес ИП ФИО2 направлена претензия об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии, однако она возвращена отправителю (дата). На момент отказа ИП ФИО2 от исполнения договора по состоянию на (дата), согласно информации представленной на сайте https://megamarket.ru/ указанный товар у данного продавца отсутствовал, у других продавцов на данный товар действовал иной ценовой диапазон, превышающие цену товара, согласованную сторонами при заключении договора купли-продажи с ИП ФИО2 Так, по состоянию на (дата): смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Blue Titanium (nano-sim; eSIM) доступен к покупке у следующих продавцов: интернет-магазин DNS – стоимость 135 199 рублей, интернет-магазин Мегафон – стоимость 144 999 рублей; ноутбук Apple MacBook Pro 14 14" M3 8/512GB Space Grey (MTL73) EU Keyboard доступен к покупке у следующих продавцов: интернет-магазин My IStore – стоимость 163 000 рублей, интернет-магазин KNS – стоимость 171 155 рублей, интернет-магазин Эльдорадо – стоимость 176 990 рублей. Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и минимальной текущей ценой составляет 140 383 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 140 383 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

Определением суда от (дата) прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к ответчику ИП ФИО2 в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1, убытки в размере 140 383 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 191,50 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8211,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями поступили от ФИО1, который просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Маркетплейс», третье лицо ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ оформил заказ № от (дата) на приобретение Ноутбука Apple MacBook Pro 14 14" M3 8/512GB Space Grey (MTL73) EU Keyboard; Смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Blue Titanium (nano-sim; eSIM), общей стоимостью 157 816 рублей

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца (№ от (дата)) подтверждается 100% предоплата Ноутбука Apple MacBook Pro 14 14" M3 8/512GB Space Grey (MTL73) EU Keyboard; Смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Blue Titanium (nano-sim; eSIM), в качестве поставщика товара значится ИП ФИО2 (ИНН: №).

Из скриншота личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказе истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки №, дата и время доставки определены – 22 сентября с 08:00 до 20:00, адрес доставки: (адрес), получатель – ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Из скриншотов из личного кабинета истца с торговой площадки ООО «Маркетплейс», скриншотов обращения в службу технической поддержки агрегатора ООО «Маркетплейс» усматривается, что заказ отменен по техническим причинам, поскольку не получилось исполнить заказ с выбранными параметрами. Также указано, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней после завершения всего заказа.

(дата) ФИО1 направил в адрес продавца ИП ФИО2 претензию с требованием об осуществлении поставки товара в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии по согласованному ранее адресу, однако она возвращена отправителю (дата).

ИП ФИО2 в возражениях на исковое заявление указал, что никогда не осуществлял регистрацию в качестве продавца на торговой площадке Мегамаркет. Считает, что в отношении него имело место незаконное использование данных третьими лицами.

На момент отказа ИП ФИО2 от исполнения договора по состоянию на (дата), согласно информации представленной на сайте https://megamarket.ru/ указанный товар у данного продавца отсутствовал, у других продавцов на указанный товар действовал иной ценовой диапазон, превышающие цену товара, согласованную сторонами при заключении договора купли-продажи с ИП ФИО2

Для определения размера убытков истец предоставил скриншоты объявлений о продаже товара:

- смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 White Titanium (MU6V3J/A) (eSIM; nano-sim) у других продавцов, так, по состоянию на (дата);

- смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Blue Titanium (nano-sim; eSIM) доступен к покупке у следующих продавцов: интернет-магазин DNS – стоимость 135 199 рублей, интернет-магазин Мегафон – стоимость 144 999 рублей;

- ноутбук Apple MacBook Pro 14 14" M3 8/512GB Space Grey (MTL73) EU Keyboard у других продавцов, так, по состоянию на (дата) ноутбук Apple MacBook Pro 14 14" M3 8/512GB Space Grey (MTL73) EU Keyboard доступен к покупке у следующих продавцов: интернет-магазин My IStore – стоимость 163 000 рублей, интернет-магазин KNS – стоимость 171 155 рублей, интернет-магазин Эльдорадо – стоимость 176 990 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26.1, 9, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой. После ее акцепта истцом между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. При этом аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков. Поскольку ИП ФИО2 не совершало конклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещало от своего имени товарные предложения, фактически не являлось продавцом выбранного и оплаченного ФИО1 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара, что подтверждается последовательностью действий ИП ФИО2, направившего письмо в ООО «Маркетплейс», при этом именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные, пришел к выводу, что ООО «Маркетплейс», не доказав, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ИП ФИО2, в действительности прошло процедуру идентификации и было допущено к размещению товарных предложений, осуществило интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс, согласно требованиям, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в п. 4.1.4. Оферты, и не проверив надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, является лицом, нарушившим права истца как потребителя, и причинившим ему убытки в виде разницы между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на дату отказа в удовлетворении требований потребителя: 140 383 рубля, из расчета (135 199 + 163 000) – (91367 + 66449). Как следствие, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, определил ко взысканию убытки с ответчика в пользу ФИО1 в размере 140 383 рубля, а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 191 рубль, исходя из расчета: (140 383 рубля + 2 000 рублей) х 50%.

Взыскал по ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу и госпошлину в бюджет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о том, что по делу не установлен полный состав гражданского правонарушения для применения последствий в виде убытков за счет ответчика, а также, что не являясь продавцом, ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность перед ФИО1, отклоняются судебной коллегией как не влекущие отмену либо изменение решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора, а потому они подлежат установлению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

По рассматриваемому спору судом первой инстанции достоверно установлено, что ИП ФИО2 не участвовал в правоотношениях с ФИО1 с помощью интернет-площадки ООО «Маркетплейс».

Так, скриншоты личного кабинета, созданного на сайте ответчика под именем ИП ФИО2, содержат не принадлежащие ИП ФИО2 адрес электронной почты и номер телефона. Сведения о лице, действующем от имени ИП ФИО2, являются общедоступными. Подписи уполномоченных от имени ИП ФИО2 лиц не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет, как не имеется сведений о том, что ИП ФИО2 подтверждал свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давал согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершал тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.

Таким образом, публичная оферта в данном случае от продавца не исходила. Достоверные неопровержимые доказательства своевременности и достаточности принятых мер по защите от доступа на торговую интернет-площадку неустановленных лиц под видом продавцов, ООО «Маркетплейс» не предоставлены.

Ссылаясь на положения публичной Оферты, размещенной на сайте ООО «Маркетплейс», апеллянт-ответчик приводит лишь те положения этой оферты, которые подтверждают его доводы об отсутствии ответственности агрегатора в рамках заключенных договоров купли-продажи. Между тем, заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО2 как реальным продавцом ООО «Маркетплейс» не доказал.

При этом, Оферта содержит положения, которые в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривают предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Согласно пункту 2.1 оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети "Интернет" Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах н услугах - владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения "Мегамаркет", которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара/услуги/услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товара/услуг исполнителя.

Порядок и условия оказания услуг определены в разделе 4 оферты. Так, согласно пункту 4.1 возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий:

4.1.1 - продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.2 - продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс по адресу: https://megamarket.ru/docs/integration_requirements/;

4.1.3 - продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями оферты и приложениями к оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты продавца о заключении договора, текст которой размещен по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-prodavtsa-o-zaklyuchenii-dogovora-vozmezdnogo-okazaniya-uslug-v-svyazi-s-razmesh- cheniem-tovamyh-predlozhenij-v-seti-intemet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты исполнителя о заключении договора, текст которой размещен по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.htmi). Акцепт оферты может совершаться, в том числе, посредством совершения конклюдентных действий через личный кабинет продавца/исполнителя;

4.1.4 - продавец/исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу: https://megaraarket.ru/docs/kyc_merchants/ в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенном по адресу: https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.5 - продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказ, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.

В случае ненадлежащего исполнения продавцом тестового заказа Маркетплейс вправе по своему усмотрению оформить тестовый заказ повторно или отказать в предоставлении продавцу возможности размещать предложения на сайте. Маркетплейс принимает решение о допуске продавца к размещению предложений с использованием сайта или об отказе в предоставлении продавцу допуска к размещению в течение трех рабочих дней с даты получения товара/совокупности товаров продавца/оказания услуг доставки/оказания услуг, включенных в тестовый заказ представителем Маркетплейс.

Вознаграждение за услуги Маркетплейс, оказанные в связи с исполнением тестового заказа продавцом, не уплачивается;

Как отражено в п.4.3 Оферты, в целях начала оказания услуг продавец/исполнитель, с использованием личного кабинета продавца/исполнителя, направляет в адрес Маркетплейс заявку на оказание услуг, предусмотренных пунктом 3.1 оферты, с указанием конкретного перечня услуг, выбранных продавцом/исполнителем. Оказание продавцу/исполнителю услуг, перечисленных в заявке, осуществляется после подтверждения такой заявки со стороны Маркетплейс.

В пункте 1.4 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца дается формулировка используемых терминов:

личный кабинет - персональный раздел продавца на сайте, связанный с учетной записью продавца на сайте, в котором продавцу: до подтверждения - может быть предоставлена возможность использования функционала личного кабинета в тестовом режиме; после подтверждения - может быть предоставлена возможность заключить договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты, а после акцепта Маркетплейс также возможность использования функционала личного кабине в рабочем режиме.

Учетная запись - запись, содержащая сведения, необходимые для идентификации, авторизации и учета действий пользователя на сайте.

Активация личного кабинета (активация) - предоставление Маркетплейс продавцу, направившему заявку, доступа к личному кабинету в порядке и объеме, предусмотренных настоящим Положением.

Подтверждение - направленное продавцу посредством функционала личного кабинета уведомление о предоставлении возможности заключить договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты.

Тестовый режим - режим работы личного кабинета, обеспечивающий возможность использования продавцом отдельных инструментов личного кабинета с целью определения их качественных характеристик, ознакомления с их возможностями, без возникновения при этом каких-либо юридических последствий. Данные и (или) настройки, загруженные/совершенные продавцом в процессе использования личного кабинета в рамках тестового режима, могут сохраняться для их дальнейшего применения продавцом в рабочем режиме.

Пунктом 2 указанного Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца предусмотрена процедура регистрация продавца на сайте.

Согласно пункту 2.1.1 для направления заявки на активацию личного кабинета продавцу необходимо осуществить регистрацию на сайте.

В соответствии с пунктом 2.1.2, регистрируясь на сайте, продавец предоставляет согласие на обработку персональных данных своих работников, агентов, представителей в целях и в порядке, предусмотренных "Политикой" обработки персональных данных Маркетплейс, размещенной на сайте по адресу: https://megaraarket.ru/policy/ ("Политика"). Если продавец не согласен с условиями обработки персональных данных, указанными в "Политике", он не имеет права использовать сайт Маркетплейс и осуществлять регистрацию.

Регистрируясь на сайте и создавая личный кабинет, пользователь должен предоставить информацию, предусмотренную пунктом 2.1.3, о том, что: является юридическим или индивидуальным предпринимателем, созданным и зарегистрированным надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, или является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (самозанятый) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"; у него нет просроченной задолженности по налогам, сборам или иным обязательным платежам в пользу каких-либо государственных органов и внебюджетных фондов, составляющей более 25% активов пользователя согласно его финансовой отчетности за последний платежный период: он не находится в процессе ликвидации или банкротства и в отношении него не было подано соответствующих требований в российских арбитражных судах; деятельность пользователя не была приостановлена в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации: он соблюдает все применимые положения применимого законодательства, включая, если применимо, законодательство о защите прав потребителей; пользователь осведомлен о возможности дальнейшего размещения на сайте информации, предоставленной им при регистрации на сайте, с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором, и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, а также о предусмотренной действующим законодательством ответственности за предоставление пользователем недостоверных и неполных сведений о себе, в связи с чем партнер подтверждает, что предоставил достоверную и полную информацию о себе по предлагаемым вопросам и обязуется поддерживать эту информацию в актуальном состоянии; пользователь получил все корпоративные одобрения, а также все согласования и разрешения государственных органов, органов местного самоуправления и иных третьих лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами необходимы для заключения договора пользователем и исполнения обязательств, предусмотренных таким договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1, в случае регистрации продавца на сайте посредством страницы по адресу: https://megarnarket.ru/info/partners/, Маркетилейс направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление с проверочным кодом, который продавец должен ввести в интерфейсе на сайте для создания личного кабинета, после чего задает пароль для своего личного кабинета (пункт 2.2.2), а потом создает личный кабинет путем нажатия на кнопку "создать личный кабинет" в интерфейсе сайта. На данном этапе личному кабинету продавца, доступному к использованию в тестовом режиме, присваивается уникальный код (пункт 2.2.3).

После завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, если продавец проинформирован о необходимости их предоставления и получил соответствующее уведомление в личном кабинете, Маркетплейс вправе создать для продавца уникальную учетную запись (пункт 2.2.4).

Для одного продавца может быть создана одна уникальная учетная запись. Создание более одной учетной записи для одного продавца осуществляется только с согласия Маркетплейс (пункт 2.2.5).

В остальных случаях регистрации продавца на сайте, за исключением указанного в пункте 2.2.1 Положения, после завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, Маркетплейс в случае принятия решения о создании уникальной учетной записи продавца направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление, содержащее логин и пароль для доступа к учетной записи продавца, а также ссылку на страницу сайта, на которой размещен функционал, необходимый для активации личного кабинета (пункт 2.2.6).

Пользователю, получившему уведомление о создании учетной записи, может быть предоставлена возможность активации личного кабинета (пункт 3.1).

Если пользователь предоставляет неверную информацию и (или) документы, и (или) заверения, или у Маркетплейс есть основания полагать, что предоставленная пользователем информация и (или) заверения неполны или недостоверны, Маркетплейс имеет право отказать пользователю в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.2).

Маркетплейс оставляет за собой право требовать от пользователя подтверждения данных, указанных при регистрации, и запрашивать в связи с этим в любой момент подтверждающие документы и (или) дополнительные сведения, непредоставление которых может быть приравнено к предоставлению недостоверной информации и повлечь отказ в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.3).

В случае, если данные пользователя, указанные в предоставленных им дополнительных документах и (или) сведениях, не соответствуют данным и (или) сведениям, указанным при регистрации на сайте, Маркетплейс вправе отказать пользователю в активации, а если активация была совершена, - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.4).

Из возражений ООО «Маркетплейс» и скриншота с его сайта в сети «Интернет» следует, что от ИП ФИО2 поступил акцепт единой оферты путем регистрации на сайте Маркетплейс. При этом при регистрации были указаны данные лица (ИНН, ОГРН), содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В качестве контактного лица указан ФИО2, рабочий телефон №, Email - ***

При этом полномочия лица, осуществляющего регистрацию на сайте от имени ИП ФИО2 не подтверждены, доказательств истребования дополнительных документов или сведений, необходимых для идентификации продавца, в материалы дела не представлено. Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда следует, что номер телефона № ИП ФИО2 не принадлежит.

По факту выявленной регистрации от имени индивидуального предпринимателя на сайте «Мегамаркет» ИП ФИО2 обратился с опровергающим письмом в ООО «Маркетплейс». Ответчик проверку действительности учетной записи не осуществлял, что фактически признал в апелляционной жалобе, ссылаясь на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, такая презумпция не может преодолевать обязанностей ООО «Маркетплейс» по проверке предоставляемой ему информации о продавце, которая им публикуется в общем доступе и способна ввести в заблуждение неопределенный круг лиц, там более что такая проверка предусмотрена собственными локальными актами агрегатора.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что регистрация ИП ФИО2 была произведена с адреса или телефона, или иного устройства, принадлежащего ИП ФИО2 или находящегося под его контролем.

Кроме того, оферта ООО «Маркетплейс» в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривает предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем Маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Между тем, доказательств, что вышеуказанные действия ответчиком производились, доказательств совершения тестовой или реальной продажи ИП ФИО2 на сайте megamarket.ru, не имеется.

Положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, являются правильными, судом в полной мере учтено правовое регулирование данных взаимоотношений сторон.

Утверждение апеллянта о том, что покупатель самостоятельно отменил заказ, воспользовавшись своим правом, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты обращения в службу технической поддержки агрегатора ООО «Маркетплейс» где последним дан ответ, что заказ № от (дата) отменен по техническим причинам, поскольку не получилось исполнить заказ с выбранными параметрами.

Также в ответе на претензию досудебную претензию ответчик указал, что заказ № от (дата) на оптовую закупку технически сложных товаров не получил подтверждение от продавца.

Судом первой инстанции отмечена последовательность действий истца после отмены заказа № от (дата). Так, (дата) ФИО1 направил в адрес продавца ИП ФИО2 претензию с требованием об осуществлении поставки товара в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии по согласованному ранее адресу. Указанное свидетельствует о намерении истца после отмены заказа получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно отменил заказ, материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Представленные им скриншоты с отражением обозначения «отказ покупателя» противоречат исходящим от того же лица письменным ответам на претензии истца, и не подтверждают действительность такого отказа со стороны ФИО1 Выявленные противоречия судебная коллегия толкует в пользу потребителя, признавая аналогичные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Тот факт, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по непроведению идентификации продавца наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность обратиться напрямую к продавцу и получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Предметом исковых требований ФИО1 являлись не понуждение к передаче товара, не возврат уплаченных за товар денежных средств, что может быть обращено только к продавцу товара, а возмещение убытков, связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, которые являются ценовой разницей между возможным приобретением истцом идентичного товара у другого продавца и выплаченной по заказам от (дата) суммой.

При этом истцом доказан размер возникших убытков – по заказу № за ноутбук Apple MacBook Pro 14 14" M3 8/512GB Space Grey (MTL73) EU Keyboard им оплачено 91 367 рублей, за смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Blue Titanium (nano-sim; eSIM) – 66 449 рублей, при рыночной стоимости аналогичных товаров у других продавцов 135 199 рублей и 163 000 рублей.

Стоимость товара, послужившая основанием для подсчета убытков определена на основании скриншотов с Интернет-магазинов DNS и My IStore, положенных в основу решения судом первой инстанции. Ответчик размер убытков не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы в части стоимости товаров заявлено не было. Доказательств, опровергающих размер убытков, ООО «Маркетплейс» суду не представлено.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками являются не только понесенные фактически расходы, но и расходы, которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права. Поскольку представленные скриншоты с достаточной степенью достоверности определяют размер рыночной стоимости товара, который ФИО1 не смог приобрести по предлагаемой цене, и вынужден был бы покупать у других продавцов по более высокой цене, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера ущерба.

Ссылка апеллянта на то, что рассматриваемый договор купли-продажи должен быть квалифицирован как незаключенный за отсутствием продавца, что не предполагает возникновение убытков, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании возникших правоотношений.

Договор купли-продажи дистанционным способом в силу прямого указания п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. N 2463, считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового чека или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

По настоящему договору потребитель заявил о намерении заключить договор и оплатил товар, получив товарный чек, т.е. для него договор является заключенным, а убытки возникли не в связи с полным отсутствием продавца, а в связи с его неизвестностью, невозможностью достоверно идентифицировать.

Суммируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что истцом представлено достаточно доказательств как наличия неправомерного поведения ответчика (в части отсутствия идентификации продавца и предоставления в нарушение ст.9 и ст.12 Закона о защите прав потребителей недостоверной информации о продавце), так и возникновения и размера убытков (представляющих собой разницу в предложенной цене покупки и цене у иных продавцов), а также причинно-следственной связи между ними, выразившейся в выявлении невозможности по вине ООО «Маркетплейс» идентифицировать продавца и предъявить к нему требования о понуждении к поставке товара по предложенным ценам.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца по взысканию убытков не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку направлены на защиту охраняемых законом прав и не направлены исключительно на причинение вреда ответчику. При этом, ссылка ответчика на весь перечень товаров, заказываемых ФИО1 на торговой площадке «Мегамаркет», не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Мнение апеллянта о том, что товары истцом приобретались не для личного использования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств своих утверждений ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно пояснением истца, данным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, товары приобретались им для личного пользования, а также для удовлетворения потребностей семьи. Компьютерная и бытовая техника приобреталась им для использования в принадлежащих ему жилых помещениях. Какой-либо предпринимательской деятельностью он не занимается, индивидуальным предпринимателем не является.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств обстоятельства допущенного со стороны истца злоупотребления правом и недобросовестности поведения не установлены.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из совокупного толкования абз.1 ч.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей об ответственности владельца агрегатора за убытки, причиненные потребителю ненадлежащей информацией о продавце, а также ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, императивно установившей необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя от всех взысканных в его пользу сумм, следует, что ФИО1 имеет право и на начисление штрафа по настоящему делу, т.к. нарушение его прав как потребителя достоверно доказано.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Иной взгляд ответчика на то, как должен быть разрешен спор, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026