Решение № 2-6162/2018 2-6162/2018~М-5321/2018 М-5321/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-6162/2018

Дело № 2-6162/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 19.12.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <адрес> руб. на срок до 19.12.2019 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.08.2018 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 19.12.2016 года банк заключил с ФИО2 договор поручительства № №, в силу которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая включает: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основой долг – <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 19.12.2019 года.

В соответствии с п. 2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 18,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей и платить проценты за пользование им в соответствии с договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 5).

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий предоставления кредита заемщик обязался по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 3.5 Условий.

Из материалов дела следует, что банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору банк 19.12.2016 года заключил договор поручительства № с ФИО2

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий п. 1 приложения № 1 к договору поручительства от 19.12.2016 года, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 19.12.2016 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 7 договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 19.12.2022 года.

Судом установлено, что по состоянию на 21.08.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая включает: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку на просроченный основой долг – <данные изъяты> руб.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представили, расчет истца не оспорили, свой контррасчет долга суду не представили.

Таким образом, заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, у банка имеются основания для требования досрочного возврата кредита.

18.07.2018 года заемщику и поручителю были направлены требования о погашении кредитной задолженности, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Так как заемщик не исполнил кредитные обязательства, то на поручителя может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельств данного конкретного дела, размера задолженности и размера штрафной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19.12.2016 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 12.11.2018 г.