Апелляционное постановление № 22-5584/2023 22-5584/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/17-170/2024

Судья Притулин В.П. дело № 22-5584/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

адвоката ...........6,

осужденного ФИО1,

(посредством систем ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ...........6 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Мостовского районного суда Краснодарского края 15 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к (2 двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором также осужден ...........4 по ч.4 ст. 159 УК РФ к (2 двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от .......... приговор Мостовского районного суда от .......... в отношении в том числе ФИО1 изменен. Действия ФИО1 и ...........5 переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ по которой им назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Из приговора исключено указание о снятии ареста, наложенного на имущество, до разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Начало срока отбывания наказания .........., конец срока ...........

Адвокат ...........6, действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. В ходатайстве адвокат указал, что за период отбывания наказания ФИО1 встал на путь исправления, доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ...........6, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания. Считает постановление необоснованным, незаконным, немотивированным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены наказания. Суд формально исследовал личность осужденного ФИО1 и его личное дело. От ................ России поступило возражение по поводу возможности замены наказания, основанное лишь на том, что ФИО1 непродолжительное время отбывает наказание в их исправительном учреждении, однако, по мнению стороны защиты, это не является основанием для отказа в ходатайстве, при том, что нарушений режима осужденным не допускалось.Кроме того, судом не учтено отношение ФИО1 к совершенному деянию, который вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, меру назначенного судом наказания считает справедливой, в случае освобождения он имеет намерение трудоустроиться и возместить причиненный ущерб в полном объеме. Осужденный ФИО1 имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования законопослушного поведения, добросовестным отношением к труду, и, по его мнению, он своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, при котором возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд посчитал преждевременной замену ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на .......... ФИО1 отбыто 01 год 6 мес.18 дней, не отбыто 05 мес.12 дней.

Из представленной характеристики следует, что осуждённый ФИО1 с .......... содержится в ............ России по Краснодарскому краю по настоящее время, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен, трудоустроен с .......... слесарем-ремонтником, к труду относится добросовестно, трудолюбив, аккуратен; привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; отбывает наказание в обычных условиях содержания; участвует в кружковой деятельности, состоит в кружке «ОБЖ»; на профилактическом учете не состоит; социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; понимает противоправность содеянного, осознает общественную опасность совершенного преступления. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Как отражено в характеристике, администрация исправительного учреждения в представленной характеристике считает не целесообразным замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Совет воспитателей учреждения ходатайство осужденного также не поддержал.

Согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни осужденного ФИО1 скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива не велика, возможно положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из медицинского заключения от .......... следует, что ФИО1 жалоб на здоровье не предъявляет, состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен.

Как отражено в справке главного бухгалтера исправительного учреждения от .........., в ФКУ ................ ............ на имя осужденного ФИО1 исполнительные листы не поступали.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление, поскольку ущерб потерпевшему, причиненный его противоправными действиями, не возместил, поощрений не имеет, то есть его поведение за весь период отбывания наказания не стабильно, цели наказания в полной мере не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у ФИО1, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Приведенные доводы о положительных тенденциях в поведении ФИО1, что подтверждается представленными материалами, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может достаточно свидетельствовать о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа, не свидетельствует о наличии обстоятельства, освобождающего осужденного от выполнения возложенной на него судебным решением обязанности по возмещению потерпевшей стороне соответствующего материального ущерба и не препятствовало осужденному самому принять меры для добровольного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с требованием закона, фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом суд правильно оценил доводы ходатайства в совокупности с представленным характеризующим материалом и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ...........6, действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ...........6 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Авилов