Решение № 2-9782/2017 2-9782/2017~М-10137/2017 М-10137/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-9782/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее ООО «СК «Система»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось порядок и условия участия в качестве дольщиков в строительстве двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью 59,35 кв.м на десятом этаже блок – секции «Б», в строящемся жилом доме № расположенном по проектному строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 7341 кв.м с кадастровым номером №. Оплата прав требования на получение в общую совместную собственность от ООО «СК «Система» указанной выше квартиры осуществлялась истцами за счет собственных средств и за счет кредитных средств, получаемых в Банке ВТБ 24 (ПАО) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата общей стоимости жилого помещения в размере 1850000 рублей была произведена истцами в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что поскольку ответчик нарушил условия договора, то он обязан выплатить неустойку за 216 дней в размере 279720 рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 279720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рублей в равных долях.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 16 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 128205 рублей; в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 16 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 128205 рублей. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Система», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Система» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является порядок и условия участия в качестве дольщиков в строительстве двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью 59,35 кв.м на десятом этаже блок – секции «Б», в строящемся жилом доме № (по ГП), расположенном по проектному строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 7341 кв.м с кадастровым номером №.

Оплата прав требования на получение в общую совместную собственность от ООО «СК «Система» указанной в п. 1.1 квартиры, осуществляется дольщиками за счет собственных средств и за счет кредитных средств, получаемых в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь 54,49 кв.м, и иная площадь 4,86 кв.м (балкон и лоджия), таким образом, общая проектная площадь квартиры № составляет 59,35 кв.м (п. 1.3).

Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8).

Общая стоимость жилого помещения (квартиры), указанного в п. 1.1 настоящего договора для дольщика составляет сумму 1850000 рублей (п. 2.1).

Факт исполнения ФИО2, ФИО3 обязательства перед ООО «СК «Система» по указанному договору по оплате стоимости квартиры подтверждается договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), справкой ООО «СК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Система» направило в адрес истцов уведомление о переносе ориентировочного срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Доказательств подписания соглашения о переносе ориентировочного срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «СК «Система», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 1.4 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для его заключения являются разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов»; договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В силу статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор уступки права требования заключен между гражданином с одной стороны и организацией с другой стороны, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что при заключении договора ФИО2, ФИО3 рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО2, ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мотивированного заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от ответчика ООО «СК «Система» не поступало.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, суд не находит снований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть вероятность наступления отрицательных последствий и предусмотреть возможность их избежать.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Учитывая установленный договором срок передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ, дату составления акта приема-передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года будет составлять 256410 рублей (1850000руб. x 198 дней х 10,5% x 2/300).

Исходя из заявленных истцами требований, с ООО «СК «Система» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 128205 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 128205 рублей (256410/2).

Доказательств, объективно подтверждающих направление в установленном законом порядке в адрес истцов и получения ими сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, о его готовности к передаче, а также, что акт приема – передачи спорной квартиры не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ по вине истцов, ответчиком суду не представлено. Факт уклонения истцами от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 66602 рубля (128205+ 5000 рублей х 50%) в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2190 рублей (л.д. 30), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 19 ноября 2017, данная доверенность выдана для совершения от имени представляемых всех процессуальных действий и ведении гражданских дел, административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в правоохранительных органах, органах государственной власти, службе судебных приставов -исполнителей, банках и иных финансово-кредитных учреждениях и организациях, ПАО «Сбербанк России», страховых компаниях, управляющих компаниях, ТСЖ, ЖСК, ТСН, ЕРКЦ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и его отделах, комитете по управлению имуществом города Саратова, комитете по управлению имуществом Саратовской области, МФЦ, жилищно-коммунальных органах, органах, осуществляющих учет и оценку недвижимого имущества, органах технической инвентаризации, экспертных учреждениях, оценочных и иных учреждениях и организациях, то есть не только в конкретном гражданском деле о взыскании с ООО «СК «Система» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Система» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6064 рубля и 6064 рубля, а всего 12128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 128205 рублей, штраф в размере 66602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 128205 рублей, штраф в размере 66602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12128 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук