Решение № 2-7453/2018 2-7453/2018~М-3457/2018 М-3457/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-7453/2018

2-7453/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 432 368 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,1% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 432 368 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. Требования удовлетворены не были. Таким образом, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 469 692,09 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 408 522,21 рублей; задолженность по плановым процентам – 60 006,10 рублей; задолженность по пени – 1 163,78 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 469 692,09 рублей, возврат госпошлины в размере 7 896,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, изложенному в иске, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 иск признал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 432 368 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,1% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, согласно материалам дела по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 469 692,09 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 408 522,21 рублей; задолженность по плановым процентам – 60 006,10 рублей; задолженность по пени – 1 163,78 рублей.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) переименован Банк ВТБ (ПАО), что следует из устава, утвержденного Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, не оспаривая, что кредитный договор подписывал, задолженность образовалась в связи с возникшим тяжелым материальным положением.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 432 368 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по исполнению договора, погашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 469 692,09 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 408 522,21 рублей; задолженность по плановым процентам – 60 006,10 рублей; задолженность по пени – 1 163,78 рублей, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 признавшим исковые требования в данном размере.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 469 692,09 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 896,92 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 692,09 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 896,92 рублей, всего 477 589,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова