Решение № 2-4586/2018 2-665/2019 2-665/2019(2-4586/2018;)~М-4331/2018 М-4331/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-4586/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее по тексту – АО СЗ «Барнаулкапстрой»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры объекта долевого строительства за период с 02.05.2018 г. по 29.11.2018 г, в размере 81 762 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., в пользу ФИО2. неустойку за нарушение срока передачи квартиры объекта долевого строительства за период с 02.05.2018 г. по 29.11.2018 г, в размере 81 762 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В обоснование требований указывается, что 30.01.2018 г. между ФИО3 (цедент)и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес> строительный номер <адрес>, количество комнат – одна, общая площадь квартиры № принадлежащей цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 г., заключенного между «АО СЗ «Барнаулкапстрой» и СПП ОАО «СтройГАЗ».

Согласно п.2.2. договора участия в долевом строительстве № согласованная стоимость квартиры составила 1 553 800 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии с п.3.1.1. договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.09.2016 г., застройщик обязан передать дольщику квартиру в период с 01.04.2018 г. по 01.05.2018 г. по акту приема-передач, с выполнением отделочных работ, конкретный перечень которых определен договором.

Квартира истцам передана только 29.11.2018 г., что подтверждается актом приёма-передачи.

В адрес ответчика 05.12.2018 г. направлялась претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования истцов не удовлетворены, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 163 525 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 15 000 руб.

В судебное заседание истцы Б-вы не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит взысканию в полном объеме, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора долевого участия, а также превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства. Также просила снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг считает завышенной, считает обоснованной сумму в размере 2 000 руб.

Третьи лица ОАО СПП «СтройГАЗ» и ООО «Сибресурс», надлежаще извещенные, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.01.2018 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес> строительный номер <адрес>, количество комнат – одна, общая площадь квартиры – № принадлежащей цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 г., заключенного между «АО СЗ «Барнаулкапстрой» и СПП ОАО «СтройГАЗ».

Согласно п.2.2. договора участия в долевом строительстве № согласованная стоимость квартиры составила 1 553 800 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии с п.3.1.1. договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.09.2016 г., застройщик обязан передать дольщику квартиру в период с 01.04.2018 г. по 01.05.2018 г. по акту приема-передач, с выполнением отделочных работ, конкретный перечень которых определен договором.

Квартира истцам передана только 29.11.2018 г, что подтверждается актом приёма-передачи.

В адрес ответчика до обращения в суд истцами направлялась претензия.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.05.2018 по 29.11.2018 в размере 163 525 руб., из расчета: 1 550 000 руб. (стоимость квартиры) х 7,5% х 1/300 х 2 х 211 (количество дней просрочки).

Судом проверен расчет истцов, признан не верным, в связи с чем произведен новый расчет неустойки.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства пришелся на праздничный день – 01.05.2018, то по правилам ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 03.05.2018.

Акт приема-передачи квартиры подписан 29.112018, следовательно период просрочки необходимо рассчитывать по 28.11.2018.

Ставка рефинансирования составляла 7, 25%

Таким образом, размер неустойки составляет 72 888 руб. 75 коп. исходя из расчета : 1 550 000 руб. (стоимость квартиры) х 7,25% х 1/300 х 209 (количество дней просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ( более 2 месяцев), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 из которых 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2.

Кроме того, истцами каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой сдачи квартиры не понесено, учитывая, что истцы имеют жилье для проживания, расходы на найм жилья не несли.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Вне зависимости от того, что квартира подлежит передаче в общую совместную собственность истцов, суд полагает возможным взыскать неустойку в долях, поскольку истцы вправе самостоятельно определять размер доли каждого из них.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истцы испытывали неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истцов жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 2 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (50 000 рублей + 4000 рублей)/2 = 27 000 рублей, из которых 13 500 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, из которых 13 500 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2

Требование истцов о взыскании расходов на представителя, суд удовлетворяет частично.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 000 рублей (по 2 000 каждому) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истцов, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от 30.11.2018 г. и квитанциями №, № о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб.) от 30.11.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 3 500 рублей. (3 200 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера)

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает поскольку из теста доверенности не следует, что выдана она на ведение данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры 25 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 13 500 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., а всего 42 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры 25 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 13 500 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., а всего 42 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш