Приговор № 1-260/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260, 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 24 октября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Смирнова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, на воинском учете не состоящего, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 июля 2017 года около 10 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, через имеющийся в стене гаража проем, незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 3 канистры по 50 литров стоимостью 100 рублей за штуку, то есть общей стоимостью 300 рублей, корпус стиральной машины «Малютка» стоимостью 100 рублей, пластиковую канистру на 20 литров, стоимостью 50 рублей с бензином марки А-92 в количестве 15 литров по 33 рубля за литр бензина, общей стоимостью 495 рублей, паяльную лампу стоимостью 500 рублей, солодильный шприц металлический в алюминиевом корпусе стоимостью 1500 рублей; переноску в виде провода (10 метрового) с вилкой и патроном стоимостью 200 рублей; два оцинкованных ведра на 10 литров каждое стоимостью 100 рублей за штуку, то есть 200 рублей за два ведра, набор инструментов в количестве 6 штук в портфеле (3 гаечных ключа, 2 молотка, плоская отвертка) общей стоимостью 500 рублей за набор, электросчетчик в эбонитовом корпусе стоимостью 250 рублей, автомобильный ручной насос стоимостью 300 рублей, плотницкий топор стоимостью 100 рублей, домкрат автомобильный стоимостью 500 рублей, 3 генератора от автомашины «Робур» стоимостью 500 рублей за 1 генератор, на общую сумму 1500 рублей, 1 генератор от автомобиля «Газ» стоимостью 300 рублей, крышку от кессона металлическую стоимостью 200 рублей, блок предохранителей от автомашины ВАЗ-2104 стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 495 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Смирнов А.С. поддержал ходатайство подсудимого и так же просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский» характеризуется отрицательно, склонен у употреблению спиртных напитков, постоянного места работы не имеет, состоит на учете как лицо, систематически допускающее нарушение общественного порядка (л.д.172-200).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не имеется.

Суд также не находит оснований для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 7 095 рублей полностью. Взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимого, поскольку его вина в совершенном преступлении и в причинении ущерба подтверждена материалами дела и подсудимый согласен возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 7095 (семь тысяч девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева