Решение № 2-288/2019 2-288/2019(2-3900/2018;)~М-4067/2018 2-3900/2018 М-4067/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2-288/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис НОМЕР) со страховой суммой в размере 400 000 рублей.

08 июля 2017 года у дома № 83 по Комсомольскому пр. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2

В связи с повреждением транспортного средства марки МАРКА, в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась ФИО2 В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 104 460 рублей 94 копейки.

Поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем МАРКА, не застраховав риск своей гражданской ответственности, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 104 460 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей 22 копейки.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена телефонограммой, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2017 года у дома № 83 по Комсомольскому пр. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что 08 июля 2017г. она, управляя автомобилем МАРКА, в районе доме 83 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске остановилась на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО1 следует, что 08 июля 2017г. она, управляя автомобилем МАРКА, в районе доме 83 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске остановилась на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, она, начав движение, отвлекалась на панель приборов, и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем МАРКА.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА не был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование ответственности которого не предусмотрено законодательством, что подтверждается полисом НОМЕР Страховая сумма по договору страхования - 400 000 рублей.

Страховщик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 104 460 рублей 94 копеек, что подтверждается актами о страховом случае НОМЕР от 25 июля 2017 года и НОМЕР от 04 сентября 2017 года, платежными поручениями НОМЕР от 26 июля 2017 года и НОМЕР от 08 сентября 2017 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что право требования потерпевшего (страхователя) о возмещении убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию 104 460 рублей 94 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 03 декабря 2018 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 3 289 рублей 22 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 289 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 104 460 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 289 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова