Решение № 2-284/2023 2-284/2023~М-242/2023 М-242/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-284/2023

УИД 26RS0022-01-2023-000301-14

Дело №2-284/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 11 июля 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

с участием:

истца ФИО1

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити» о расторжении договора, взыскании стоимости неиспользованной услуги, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити» о расторжении договора, взыскании стоимости неиспользованной услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с требованием о расторжении заключенного между ней и ООО «Гарант Сити» сертификата, договор Премиум 7.0 от (дата), взыскании стоимости неиспользованной услуги в размере 79900 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда за отказ в добровольно исполнить требования о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 5000 рублей, о расторжении заключенного с ООО «Ассистент» сертификата, договор «Защита прав трудящихся» № ... от (дата), взыскании стоимости неиспользованной услуги сертификат, договор защита прав трудящихся в размере 213000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Сити» оставлены без рассмотрения.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что (дата) между ней и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ...-КР, предметом которого является автомобиль марки Чери год выпуска 2021, цвет синий, за счет заемных денежных средств. (дата) в процессе оформления Договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» - № ... от 17.08.2021г. в подразделении Банка ООО «Экспобанк» (адрес) сотрудник автосалона навязал приобретение сертификата «Защита прав трудящихся» от 17.08.2021г. При оформлении кредита сотрудник автосалона сообщил лишь о возможности приобретения сертификата и никоим образом не обратил внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления ею был обнаружен лишь после списания денежных средств с ее счета. (дата) она обратилась в ООО «Ассистент» с претензией о расторжении сертификата, договора «Защита прав трудящихся», в связи с тем, что она не нуждается в данной услуге. ООО «Ассистент» (дата) направило ответ на претензию отказав в возврате оплаченных по договору, сертификату денежных средств в размере 213000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити», третьи лица ООО «Прогресс», АО «Экспобанк» в суд не явились, о дате слушания извещены заблаговременно по средствам почтовой связи, по адресу, указанному в исковом заявлении, никаких заявлений и ходатайств суду не предоставили, равно как и не высказали свою позицию относительно заявленных истцом требований.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников по делу, счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос при имеющейся явке.

Заслушав пояснение истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Согласно статье 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 следует, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю им фактически понесенных им расходов, с связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ...- КР, предметом которого является автомобиль марки Чери год выпуска 2021, цвет синий, за счет заемных денежных средств ( л....)

Данный автомобиль приобретен истцом, в том числе с использованных заемных средств.

(дата) оформлен Договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» - № ...-А-02-11 от (дата). в подразделении Банка ООО «Экспобанк» (дата) ( л...).

При оформлении договора кредитования так же был оформлен сертификат защита прав трудящихся № ... стоимость сертификата составила 213000 рублей. Срок действия сертификата с (дата) до (дата). согласно условиям сертификата, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» представление комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту Компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг. Правила компании могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а так же документов. Разработанных на их основе. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не в праве требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию (...).

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «Ассистент» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 213000 рублей ...

ООО «Ассистент» предоставлен ответ на претензию, из которого усматривается, что ФИО1 отказано в расторжении договора и возврате платежа (л....).

При этом сведения об оказании истцу в период действия договора услуг по сертификату в материалах дела отсутствуют, определение Левокумского районного суда от (дата) ответчиком не исполнено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, то положения спорного сертификата (договора) с ООО «Ассистент», а именно о том, что «клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа» противоречат действующему законодательству, в связи с чем, данный пункт спорного сертификата (договора) с ООО «Ассистент» ничтожен в силу закона, так как ущемляет право потребителя на возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право истца на расторжение спорного сертификата (договора) с ООО «Ассистент» и возврата платы предусмотрено законом, требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ассистент» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть спорный договор, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, при этом, применив положения к сумме штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие суду в случае несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Заявленная истцом сумма в размере 5000 рублей соразмерна последствиям нарушения её прав и явно не завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5830 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 (...) к ООО «Ассистент» (...) о расторжении договора, взыскании стоимости неиспользованной услуги, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между ФИО1 и ООО «Ассистент» сертификат, договор «Защита прав трудящихся» № ... от (дата).

Взыскать с ООО «Ассистент№ ... № F0NC8I от (дата) в сумме 213 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке исполнить требования по расторжению договора и возврате денежных средств в размере - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ассистент» (...) в доход бюджета Левокумского муниципального округа государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023 г.

Судья А.А. Власов