Приговор № 1-55/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024

№ 1-55/2024

64RS0043-01-2024-000560-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Новиковой Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, имеющего средне специальное образование, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 28.03.2023 г. к 150 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у подъезда № во дворе дома № по <адрес>, где на тротуаре увидел сотовый телефон марки «иные данные», принадлежащий ФИО10 В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11 с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12 с причинением значительного ущерба, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, желая наступления таких последствий, находясь у подъезда № дома № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, поднял с тротуара, взяв в руки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «иные данные», стоимостью 26 450 рублей, принадлежащий ФИО13 причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на работу и приступив к перевозке пассажиров по заказам такси, он в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес> подъезда №, куда прибыл на своем автомобиле марки иные данные, государственный регистрационный знак №, по очередному заказу такси. Ожидая клиента во дворе дома, он покинул данный автомобиль и вышел на улицу с целью выкурить сигарету. Прогуливаясь вокруг автомобиля по тротуару, он обнаружил в снегу сотовый телефон марки «иные данные» в корпусе розового цвета с силиконовым чехлом. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного телефона. Он поднял телефон, взял в руки, осмотрел его. Телефон находился в выключенном состоянии, возможно в нем был севший аккумулятор, так как включить телефон на месте его обнаружения у него не получалось. Найденную вещь он убрал в бардачок своего автомобиля, приступив в дальнейшем к своей работе. Его рабочий день выдался длинным из-за большого количества поступивших заказов. В связи с этим он закончил свою смену уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Закончив смену, ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе дома по вышеуказанному адресу и поднялся к себе домой. О найденном сотовом телефоне он в тот момент времени даже и не вспомнил, тем самым он оставался в выключенном состоянии в бардачке автомобиля. Отоспавшись после рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ года, он вышел на работу и продолжал выполнять заказы, поступавшие от Яндекс-такси. В момент выполнения заказов в бардачок автомобиля он не заглядывал, тем самым абсолютно забыв о находившемся там сотовом телефоне марки «иные данные» в корпусе розового цвета. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев он обнаружил в бардачке ранее найденный им телефон. Зарядив данное устройство, он обнаружил, что сотовый телефон не имеет блокировки в виде графического ключа или пароля. Таким образом, у него появился открытый доступ к устройству и его функциям. Вставив в данный телефон принадлежащую ему сим-карту Теле 2 с абонентским номером №, он проверил его работоспособность. Имеющуюся в телефон сим-карту он выбросил в мусор, поскольку она телефоном не распознавалась. В ДД.ММ.ГГГГ в материальное положение ФИО1 было сильно изменено в худшую сторону, поскольку у него имелись простои в работе. Поскольку ФИО1 испытывал материальные трудности, он решил продать имеющийся у него найденный сотовый телефон марки «иные данные» в комиссионный магазин Победа, расположенный по <адрес>. В этот же день, прибыв по адресу <адрес>, и, зайдя в комиссионный магазин «Победа», он продал данный телефон, оформив продажу на свой паспорт. Он не говорил, что телефон был похищен им, а сообщил, что телефон принадлежит ему. При продаже данного телефона в нем была установлена сим-карта, оформленная также на его имя. Продавец, принимающий данный товар, выполнял действия по его проверке, совершая звонки с него, с целью проверки динамика и микрофона. После всех действий ему предложили за телефон денежные средства в сумме 14 000 рублей, сим-карта при этом была возвращена ФИО1 Оформив продажу и забрав денежные средства в сумме 14 000 рублей, ФИО1 покинул комиссионный магазин «Победа». ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер телефона № поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые попросили явиться в отдел полиции для разбирательства по существу возбужденного уголовного дела. Прибыв в отдел, ему был задан вопрос о том, находил ли он сотовый телефон марки «иные данные» в корпусе розового цвета. Предположив, что сотрудникам полиции может быть известна информация о том, что он находил сотовый телефон, он не стал вводить сотрудников полиции в заблуждение и рассказал все вышеперечисленное, после чего сотрудники полиции попросили его явиться в ОП № 1 для дальнейших разбирательств. Пояснил, что гражданка ФИО2 ему не знакома. Данную фамилию он слышал впервые. О том, что у данной гражданки был потерян мобильный телефон он узнал от сотрудников полиции ОП № 1. Мобильный телефон марки «иные данные» он нашел на улице, после чего он пытался связаться с его владелицей в ближайшие дни, однако установленная сим-карта в нем была заблокирована, поэтому установить кому принадлежал данный мобильный телефон он не смог. В связи с тем, что владелицу мобильного телефона ФИО1 не нашел и у него было затруднительное материальное положение, он решил данный мобильный телефон продать в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу <адрес>. Кому именно принадлежал мобильный телефон марки «иные данные» ему не было неизвестно. Мобильный телефон он продал в комиссионный магазин, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Потом от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что похищенный им мобильный телефон принадлежит ФИО14 Вину, в том что ФИО1 тайно похитил телефон марки «иные данные», принадлежащий ФИО15 причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 26 450 рублей, признает в полном объеме. Он был ознакомлен 19.01.2024 года с заключением товароведческой экспертизы по оценке сотового телефона, с указанной в экспертизе стоимостью он согласен. Ущерб обязуется возместить на суде. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать /л.д. 99-102, 158-161, 185-187/.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 пояснила, что у неё в собственности имеется сотовый телефон марки «иные данные в корпусе розового цвета, ІМЕІ 1:№, IMEI 2: №. Данный сотовый телефон она приобретала за 26 990 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Возвращаясь домой по адресу: <адрес> из ночного клуба, ФИО17 ехала в такси. Где она потеряла указанный мобильный телефон точно не помнит, вроде в автомобиле такси. Пароль на принадлежащем ей телефоне отсутствовал. По факту пропажи телефона ФИО19 обратилась в полицию. ФИО20 желала привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «иные данные в корпусе розового цвета. Причиненный ущерб в результате кражи сотового телефона на сумму 26 450 рублей считает для себя значительным, поскольку в данный момент она не трудоустроена. Также пояснила, что до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Показания свидетеля ФИО21 оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, он работает в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В этот день в комиссионный магазин «Победа» пришли сотрудники полиции, которые представились, показав служебные удостоверения, а также предъявили постановление о производстве обыска (выемки), разъяснили ему его права, после чего он выдал сотрудникам полиции квитанцию на скупленный товар № и товарный чек №

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласному которому с ДД.ММ.ГГГГ марта она ехала из клуба Onyx в 3 чача ночи домой по <адрес>. Просит зафиксировать факт утери её телефона иные данные купленного в ДД.ММ.ГГГГ года в Ситилинк в <адрес> за 26 990 рублей, оставленного в такси, а также привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило её телефон из автомобиля такси /т.1 л.д. 7/;

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к указанному месту на автомобиле «иные данные» г.р.з. № регион, и указал на место, где он обнаружил сотовый телефон иные данные сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 103-106/;

- заключением эксперта № от 16.01.2024 года, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года сотового телефона марки «иные данные» составляет 26 450 рублей 00 копеек /т.1. л.д. 132-134/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, где, как пояснила гр. ФИО23 обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона марки «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ года /т.1 л.д. 8-10/;

- протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО24 были изъяты товарный чек № и квитанция на скупленный товар № /т. 1 л.д.82-85/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены товарный чек № и квитанция на скупленный товар №, изъятые в ходе выемки от 05.12.2023 года у ФИО25 /т. 1 л.д. 124-126/;

- товарным чеком № и квитанция на скупленный товар №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО26 признаны вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ года /т. 1 л.д. 127/;

- протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшей ФИО27 изъята коробка от сотового телефона «иные данные» /т. 1 л.д.143-144/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «иные данные», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшей ФИО28 /т. 1 л.д.146-147/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, рассказавшей о факте хищения и его размере, свидетеля ФИО29

Их показания, в свою очередь, подтверждаются протоколами следственных действий. Стоимость похищенного объективно подтверждается заключением эксперта.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Суд пришел к данному выводу, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей, размер её дохода, наличие имущества, значимость для неё похищенного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все обстоятельства, данные о личности и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый изъявил готовность возмещать причиненный преступлением вред.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15, 53.1,73 УК РФ.

Подсудимый до постановления настоящего приговора приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 28.03.2023 г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. Согласно ответов филиала по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области указанное наказание ФИО1 не отбыто.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от 25.01.2024 г. оплачен труд адвоката Новиковой Е.В. за участие в деле по назначению в размере 4938 руб. /л.д.206/.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 28.03.2023 г., окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.

Вещественные доказательства: товарный чек № и квитанция на скупленный товар №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; коробку от сотового телефона «иные данные хранящуюся у потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23.01.2024 года, и установленные ограничения – по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья иные данные

иные данные

иные данные

иные данные