Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-99/2019

Дело № 2-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» адвоката Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», третьи лица акционерное общество Страховая компания «Паритет-СК», ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 06 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Ниссан AD, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ниссан AD, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая бизнес группа». Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, <ДД.ММ.ГГГГ> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345.736 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 4.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась к ответчику за страховым возмещением, но в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Истцом в адрес АО «Страховая бизнес группа» была направлена претензия, ответчиком требования ФИО2 были удовлетворены частично, <ДД.ММ.ГГГГ> было перечислено страховое возмещение в размере 5.618 рублей 33 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 340.117 рублей 67 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 345.736 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> уменьшила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 280.581 рубля 67 копеек (т. 2, л.д. 203).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласны с выводами первой судебной экспертизы, с дополнительной экспертизой не согласны.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» Белов А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, оглашенном в судебном заседании и приобщенном судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 5-6); согласны с размером страхового возмещения, определенном дополнительной судебной экспертизой, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, считают, что в действиях истца, предъявившей ко взысканию явно необоснованную сумму, имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просят применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО СК «Паритет-СК» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции и сообщению ОМВД РФ по Фурмановскому району с участием ТС Опель Астра, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано 3 ДТП: <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 47-50, 75). Материалы по фактам ДТП представлены (т. 1., л.д. 224, 226, 234-244, 247-254). Механизм ДТП, произошедших <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> аналогичен: ТС, совершая обгон ТС Опель Астра, идентификационный номер (VIN): <№>, задевали автомобиль, принадлежащий истице с левой стороны, в результате чего ТС Опель Астра изменяло траекторию своего движения, совершало съезд на обочину, где совершало столкновение с препятствиями. При ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> удар произошел в правую часть ТС Опель Астра, после чего автомобиль совершил столкновение с третьим участником ДТП.

Согласно материалу по факту ДТП: <ДД.ММ.ГГГГ> в 6 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения ТС Ниссан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель № 1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при завершении маневра обгона создал опасную ситуацию для движения и помеху обгоняемому транспортному средству. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 отказано (т. 1, л.д. 36-38, 215-221).

Согласно карточке учета ТС собственником ТС Опель Астра, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2 (т. 1, л.д. 143), согласно сведениям РСА гражданская ответственность лиц без ограничения при управлении ТС в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО ХХХ <№> (т. 1, л.д. 28, 52).

Согласно карточке учета ТС собственником ТС Ниссан, номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО3 (т. 1, л.д. 142), согласно сведениям РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 39, 153-163, т. 2, л.д. 10-25).

По направлению страховщика от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 21, 164) ТС Опель Астра, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, было осмотрено экспертом-автотехником ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 10-16, 168-176).

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа составляет 345.736 рублей (т. 1, л.д. 6-35, 165-176).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 345.736 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 4.000 рублей (т. 1, л.д. 40, 41).

Согласно заключению специалиста ООО «ДТП-Помощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно фотографиям камер г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> в передней правой части бампера переднего и на капоте ТС Опель Астра уже имелись повреждения до ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, повреждения бампера переднего с левой стороны и крыла переднего левого, выраженных в виде динамических следов, расположенных на высоте 50-65 см от опорной поверхности, зафиксированные на ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, могли быть получены в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Повреждения в передней центральной и правой частях ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, были получены не в заявленном ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, а при других обстоятельствах, в другом месте. Заявленное столкновение с деревом также не подтверждается (т. 1, л.д. 178-200, т. 2, л.д. 38-60).

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа составляет 5.618 рублей 33 копейки (т. 1, л.д. 201-212, т, 2, л.д. 26-37).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Страховая бизнес группа» признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 5.618 рублей 33 копеек, и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4.000 рублей (т. 1, л.д. 81, 82, 107, 151, 152).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Страховая бизнес группа» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 5.618 рублей 33 копеек (т. 1, л.д. 42. 79, 149).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Страховая бизнес группа» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 4.000 рублей (т. 1, л.д. 43, 80, 150).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения транспортного средства Опель Астра, идентификационный номер (VIN): <№>, зафиксированные в материалах по фактам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, актах осмотра, являются идентичными в части: повреждений, зафиксированных после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> на деталях: облицовка бампера переднего; фара левая; повреждений, зафиксированных после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> на деталях: усилитель бампера переднего и ремень безопасности водителя. Следствием ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, могут быть повреждения бампера переднего (раскол), решетка бампера переднего (раскол), рамка бампера п. (хром) (раскол), решетка радиатора (раскол), молдинг решетки радиатора (раскол), ПТФ правая (раскол крепления), крышка форсунки омывателя правая (раскол), крыло переднее левое (нарушение ЛКП), фары левая и правая (раскол крепления), конденсатор (деформация), капот (деформация, нарушение ЛКП), НПБ пассажира переднего и водителя (сработали), накладка панели приборов (разрыв), ремень безопасности передний правый (заклинен). Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, идентификационный номер (VIN): <№>, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП- <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 286.200 рублей (т. 2, л.д. 126-169).

Водитель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> ехал на ТС Опель, принадлежащем ФИО2, из <адрес> в <адрес>, через <адрес>. Двигался по двухполосной дороге, по одной полосе в каждом из направлений, по центру своей полосы. Какие были дорожные условия не помнит, дождь пошел после того, как приехали сотрудники полиции для оформления ДТП. Свидетель №1 двигался со скоростью 60-80 км.ч. Транспортное средство под управлением Свидетель №1 обгоняло ТС Ниссан, которое двигалось со скоростью, значительно превышающую скорость движения ТС под управлением Свидетель №1, опережение автомобилем Ниссан, автомобиля в котором двигался Свидетель №1, произошло очень быстро. Когда ТС Ниссан стало перестраиваться на полосу движения, по которой двигался Свидетель №1, ТС Ниссан своей задней правой частью «чиркнуло» (задело) ТС под управлением Свидетель №1, удар пришелся или в передний бампер с левой стороны или в переднее левое крыло ТС Опель. Почувствовав удар, Свидетель №1 испугался, «дернул» (повернул) руль вправо примерно половину оборота рулевого колеса, применил торможение, ТС под его управлением съехало с проезжей части в правый кювет, где совершило наезд на дерево (сосну или елку) от удара сработали подушки безопасности, ТС Опель после столкновения до приезда сотрудников полиции не перемещалось, перемещалось ли ТС Ниссан, свидетель не видел. После приезда сотрудников полиции на место ДТП, сотрудниками полиции составлялась схема ДТП, в схеме имеется подпись свидетеля, место столкновения ТС в схеме указано верно, схема соответствует действительности.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что показания свидетеля Свидетель №1 имеют значение и повлияли бы на выводы судебной экспертизы, показания свидетеля являются основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку после производства судебной экспертизы судом были добыты дополнительные доказательства в виде показаний водителя Свидетель №1, которые не были предметом исследования экспертом при проведении экспертизы, объяснения водителя Свидетель №1, имеющиеся в материале по факту ДТП, не содержат сведений о фактических обстоятельствах ДТП, эксперт в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что показания свидетеля Свидетель №1 могут послужить основанием для изменения выводов эксперта, суд не согласился с экспертным заключением ИП ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по рассматриваемому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из показаний водителя Свидетель №1, данных в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, повреждения передней части автомобиля Опель Астра от наезда на препятствие не лежат в причинной связи с ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, так как не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Следствием ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, могут быть повреждения бампера переднего (царапины в левой части), фара левая (разрушение крепления), крыло переднее левое (повреждение ЛКП). Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, идентификационный номер (VIN): <№>, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП- <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 44.200 рублей (т. 3, л.д. 27-69).

Суд показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в части обстоятельств и механизма ДТП признает недостоверными, поскольку они опровергаются расчетами эксперта в дополнительной судебной экспертизе.

Водитель Свидетель №1 по ходатайству представителя истца был дополнительно допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетель Свидетель №1 показал, что примерно неделю назад ФИО 1 спросил у свидетеля правильно ли он дал показания в судебном заседании относительно места столкновения, тогда свидетель выехал на место ДТП и «визуально шагами» измерил расстояние и в настоящее время считает, что от места столкновения, до места остановки ТС Опель Астра составляет не менее 20 метров.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> заявила суду ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> могут повлиять на выводы эксперта.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта; противоречий в заключении эксперта не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду истцом не представлено, судом не добыто. Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> дополнительными доказательствами не являются, поскольку ни о чем не свидетельствуют, свидетель пояснил, что расстояние измерял без специальных приборов, расстояние рассчитал «визуально шагами). Также суд отмечает, что в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель показывал, что место столкновения в схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции указано верно, в схеме имеется подпись свидетеля. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1 выводы дополнительной судебной экспертизы не опровергают, место столкновения определено сотрудниками полиции в день столкновения, водители транспортных средств участников ДТП место столкновения подтвердили, подписав схему ДТП, визуальное измерение расстояний методом исследования не является и по сути ни о чем не свидетельствует. По данным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о вызове и допросе эксперта по вопросам могли ли показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> повлиять на выводы судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> также подтверждается заключением специалиста ООО «ДТП-Помощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 178-200, т. 2, л.д. 38-60).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, дополнительно собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили. Суд соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в части заявленных повреждений, указанных в выводах дополнительной судебной экспертизе, в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем АО «Страховая бизнес группа» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Также суд отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Поскольку в установленные законом сроки ремонт транспортного истца произведен не был, страховая выплата в денежной форме истцу в полном объеме страховщиком не выплачена, суд приходит к выводу, что истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Страховая бизнес группа» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы, - 44.200 рублей, с учетом выплаты страховщиком потерпевшей 5.618 рублей 33 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38.581 рубля 67 копеек (44.200 рублей - 5.618 рублей 33 копейки).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение до настоящего времени страховщиком не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 38.581 рубль 67 копеек, т.е. в размере 19.290 рублей 84 копеек (38.581 рубль 67 копеек/ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 8.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО2 исполнила свою обязанность по предоставлению транспортного средства, водителем транспортного средства в момент страхового случая истец не являлась, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 фактически машиной пользовался сын истицы – ФИО 1, поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлены требования о компенсации ей расходов на оплату услуг представителей в сумме 20.000 рублей (т. 1, л.д. 44, 45, т. 2, л.д. 63, 199). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителей истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось четыре судебных заседания, которые длились пять рабочих дней, в четырех из которых представители истца принимали личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 15.000 рублей.

АО «Страховая бизнес группа» просит взыскать с истицы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 68.125 рублей (первоначальная экспертиза 48.750 рублей, дополнительная 19.335 рублей) (т. 3, л.д. 87-89).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку истец уменьшила исковые требования о взыскании страхового возмещения после выводов судебной экспертизы (т. 2, л.д. 203), а в ходе судебного заседания установлено, что размер предъявленных исковых требований явно необоснованном, суд приходит к выводу, что истец, предъявив ответчику сумму страхового возмещения в восемь раз превышающую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, злоупотребила своими процессуальными правами, что является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, понесенных сторонами, исходя из размера, первоначально предъявленных истцом исковых требований.

При обращении с иском в суд истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345.736 рублей, судом страховое возмещение определено в размере 38.581 рубля 67 копеек, таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом на 11,16 % (38.581,67Х100/345.736), в связи с этим, судебные расходы истца подлежат взысканию в размере 11,16 %, судебные расходы ответчика подлежат взысканию в размере 88,84% (100-11,16).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 1.674 рублей (15.000Х11,16%); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 60.522 рублей 25 копеек (68.125Х88,84%).

Представитель ответчика в судебном заседании просил произвести зачет взыскиваемых сумм (т. 3, л.д. 89).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку в пользу сторон с друг друга подлежат взысканию денежные средства, что является однородным требованием, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований.

После зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 11.266 рублей 58 копеек ((38.581,67 + 8.000 + 1.000 рублей + 1.674 рублей) - 60.522,25).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая также положения пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.357 рублей 45 копеек суд возлагает на ответчика АО «Страховая бизнес группа».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38.581 рубля 67 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.674 рублей, а всего взыскать 49.255 рублей 67 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.522 рублей 25 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Окончательно взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.266 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 1.357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>