Решение № 2-2685/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2685/2019

дело №2-2685/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Абдурахманова С.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре - Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что она в 2016 году на автомобильном рынке <адрес> Республики Дагестан, вместе со своим старшим сыном ФИО4 Шамилем купили автомашину Мерседес Бенц S500, 2005 года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером № с государственным регистрационным номерной знак №. Автомашина была оформлена на истицу. В 2017 году младший сын истицы - ФИО3 ФИО17 на указанной автомашине по своим делам выехал <адрес>, там он попал в незначительное дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомашина оказалась на штрафной платной стоянке. Для того, чтобы автомашину забрать из платной стоянки и перегнать из <адрес> домой в <адрес>, истица оформила на своего младшего сына ФИО5 доверенность, который указанную автомашину перегнал домой. В гражданском праве представляется собой способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения. В начале мая 2017 года указанное имущество (автомобиль) выбило из законного владения истицы при следующих обстоятельствах: ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 - сыновья истицы перегнали данную автомашину на автомобильный рынок <адрес> для продажи. На автомобильном рынке к ним подошел мужчина лет 50-55, который представился Мурадом, с ним же был и их односельчанин по имени Умар, который проживает в Н. Тарки <адрес>. Там на рынке сыновья истицы и Мурад договорились о цене, и Мурад купил у них указанную автомашину за 650000 (шестьсот пятьдесят тысяча) рублей. Указанную сумму за проданную автомашину Мурад им обещал заплатить на следующий день у него дома по адресу: РД, <адрес>. В связи, с тем, что с Мурадом находился и их односельчанин по имени Умар, который заручился за Мурада, они без составления каких-либо письменных договоров передали Мураду указанную автомашину со всеми документами. Кроме документов на автомашину вместе с ПТС, в бардачке автомашины так же находились копия паспорта истицы и доверенность от истицы, оформленная на имя своего сына. Когда на следующий день сыновья истицы пришли домой к Мураду по указанному адресу, Мурад им отдал 100000 (сто тысяча) рублей, а затем, когда они через неделю очередной раз пришли к нему, то он им отдал еще 50000 (пятьдесят тысяча) рублей, а оставшуюся часть обещал отдать через два месяца. Прошли указанные Мурадом два месяца, а денег он так и не отдал, сыновья истицы почти через день бывали у него дома, но тот все время кормил их своими обещаниями. В дальнейшем, стал их избегать, а затем вообще и пропал. На телефонные звонки, отвечал, что он находится на лечении гор. Москве и что ему не до них. Последний раз при телефонном разговоре с сыном истицы, Мурад в категорической форме отказался отдать оставшуюся часть денег, а так же вернуть их автомашину, не объясняя при этом причин по которым он отказывается отдать оставшуюся часть денег или вернуть автомашину и вообще отказывается от всяких контактов с ними на эту тему. Когда истица и ее сыновья стали интересоваться судьбой автомашины через органы ГИБДД, то выяснилось, что вышеуказанный автомобиль был переоформлен в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Махачкала на имя ФИО2 без разрешения истицы - ФИО1, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Таким образом, действия ответчика ФИО2, нарушают права истицы.

В связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанный автомобиль марки Мерседес Бенц. принадлежащей истице по праву собственности, взыскать с ответчика в пользу истицы оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей и моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании иск не признал и по существу пояснил, что автомашина Мерседес Бенц S500, 2005 года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером № с государственным регистрационным номерной знак № была оформлена его знакомым Мурадом на его имя, сам он фактически машиной никогда не владел и не пользовался. 21.11.2017 г. машины была переоформлена на иное лицо и с этого времени он не являлся ее собственником, т.е. на момент подачи иска в суд 10.10.2018 г. он уже не являлся собственником данной машины. Выслушав объяснения истца, ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на автомобильном рынке <адрес> Республики Дагестан приобрела вышеуказанный автомобиль.

В последующем указанное движимое имущество выбыло из законного владения истицы, поскольку ФИО1 без составления каких-либо письменных договоров передала Мураду указанную автомашину со всеми документами.

Кроме того, судом установлено, что Мурад отдал 100 000 (сто тысяч) рублей, а затем, отдал еще 50000 (пятьдесят тысяча) рублей, а оставшуюся часть обещал отдать через два месяца, которую по сей день, не выплатил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомашина Мерседес Бенц S500, 2005 года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером № с государственным регистрационным номерной знак № переоформлена в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией <адрес> на имя ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 301 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что с 27.11.2017 г. он не является собственником автомашины Мерседес Бенц S500, 2005 года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером № с государственным регистрационным номерной знак №, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она обратилась в суд с иском к ФИО2 10 октября 2018 г., что свидетельствует о том, что на момента обращения с иском в суд ФИО2 уже не являлся собственником машины, а она принадлежала иному лицу.

Со стороны истца доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, подтверждающих факт владения ФИО2 спорным имуществом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об истребовании имущества из незаконного владения, в удовлетворении отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов