Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело № 2-227/20

УИД 42RS0016-01-2020-000015-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3 В результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был причинен <данные изъяты>: <данные изъяты>. Постановлением Центрального районного суда <адрес> кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП от ФИО8 Вследствие причинения телесных повреждений истец ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты> В связи с обращением в суд с настоящим иском истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Премиум», в связи с чем, она понесла расходы в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, суду пояснил, что согласен с тем, что причинил вред ФИО1, но не такой степени тяжести, как указано в заключении эксперта. На месте ДТП состояние ее здоровья было удовлетворительным, от госпитализации она отказалась, видимых телесных повреждений он у неё не видел, кровотечений не было. Он неоднократно приносил извинения перед потерпевшей, интересовался о состоянии ее здоровья, она ему говорила только о <данные изъяты>. <данные изъяты> у ФИО1 он не видел, <данные изъяты> она не жаловалась, <данные изъяты>. Он не исключает, что <данные изъяты> она получила не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. он не обжаловал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 в <данные изъяты> ФИО2 совершил нарушение пп.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, и, следуя по улице <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>, где у <адрес>, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также постановлением Центрального районного суда <адрес> от 22.11.2019г. по делу об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения ФИО2 п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений ФИО1, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести (л.д. 5, 6, 7, 11-12).

Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО2 не умышленных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца ФИО1, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, является доказанным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда…

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта № от 18.11.2019г. ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1, были причинены закрытый перелом тела грудины в нижней трети со смещением фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибы мягких тканей левого предплечья, правого коленного сустава, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д. 8-10).

Как следует из представленных истцом ФИО1 медицинских документов, копии которых имеются в материалах дела, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия она длительное время проходила лечение, что подтверждается следующими медицинскими документами:

- листом медицинского осмотра и консультации врача-нейрохирурга без госпитализации ГАУЗ КО «НГКБ №» <адрес> от ФИО8 (л.д. 15);

- листом осмотра нейрохирурга травматологического отделения ГАУЗ КО «НГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16);

- листом осмотра нейрохирурга травматологического отделения ГАУЗ КО «НГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- Выписным эпикризом травматолого-ортопедического отделения № ГАУЗ КО «НГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 18);

- медицинской картой № поликлиники 4 ГКБ № <адрес> на имя ФИО1, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была осмотрена неврологом (л.д. 19-21);

- медицинской картой № амбулаторного травматологического отделения № ГБУЗ КО «НГКБ №» <адрес>, в которой указано: ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 22-23, 25-26);

- листом осмотра офтальмолога от 02.10.2019г., где указано: Жалобы на покраснение правого глаза. Появление чувства инородного тела. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 24).

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего ФИО8, виновником которого является ответчик ФИО2, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, значительно снизился качественный уровень жизни истца ФИО1, она вынуждена была прибегать к помощи родных и близких при выполнении обычных дел в домашнем обиходе. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, на ответчика следует возложить обязанность компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, данные о личности истца, также суд учитывает обстоятельства причинения истцу указанных физических и нравственных страданий, отсутствие в её действиях вины в ДТП, и считает, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 200 000 рублей является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует определить в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей (5 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – услуги представителя).

В материалах дела имеются доверенность, которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять её интересы по факту ДТП, произошедшему ФИО8, в том числе, в суде (л.д. 30), договор на возмездное оказание услуг от 02.12.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум» на оказание юридических и представительских услуг в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д. 28-29), поручение, которым ООО «Премиум» в лице директора поручает ряду лиц, в том числе, ФИО4 оказать услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), кассовые чеки об оплате ФИО1 на счет ООО «Премиум» на 15 000 рублей (л.д. 29), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (15 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.