Решение № 2-5762/2018 2-702/2019 2-702/2019(2-5762/2018;)~М-4606/2018 М-4606/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5762/2018

Дело № 2-702/2019 «18» июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС № 1») в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 404 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он проживает в доме № 16 по ул. 2-я Красноармейская в Санкт-Петербурге. Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «ЖКС № 1». Являясь собственником жилого помещения в доме, истица оставила свой автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***> на придомовой территории около вышеуказанного многоквартирного дома при отсутствии ограничений, знаков запрещающих парковку, объявлений предупреждающих об опасности, либо каких-то ограждений.

10.03.2019 в результате падения снега и наледи с крыши дома № 16 по ул. 2-ая Красноармейская в Санкт-Петербурге, принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Tiguan» был поврежден.

Истец полагает, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный имуществу ущерб, претензия была получена ответчиком 10.04.2018, до настоящего времени требования претензии не исполнены.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивающий на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа, указов, что у Общества отсутствуют денежные средства на счетах.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, 2012 года выпуска, VIN № XW8ZZZ5NZDG117258, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

10.03.2018 в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1, согласно которому 10.03.2018 около 15 час. 30 мин. на автомобиле марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер <***>, припаркованного во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-Красноармейская, д. 16, обнаружила следующие видимые механические повреждения: «крыша, лобовое стекло, правый рейлинг на крыше, стойка передняя правая, передняя правая дверь, зеркало заднего вида, в салоне: центральная потолочная консоль, блок сигнализации на лобовом стекле, повреждена обшивка потолка», вследствие падения на автомобиль с крыши дома льда и снега. Возможны скрытые повреждения.

Постановлением от 10.03.2018 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ.

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 16 по улице 2-я Красноармейская Санкт-Петербурга, является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Данная информация находится в публичном доступе, отражена и подтверждается сайтом реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/).

В материалах дела имеется договор № 681-15А/ОСЖ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга (далее – договор), заключенный 01 апреля 2015 г. между Санкт-Петербургским казенным учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (собственник) и ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (управляющая организация).

По условиям договора, управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. 2-я Красноармейская, д.16, лит. А (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и решениями общего собрания собственников помещений об изменении перечня работ и услуг, в случае их принятия, и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений с учетом состава общего имущества многоквартирного дома. Данным пунктом также установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Приложением № 2 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома к которому относятся, в том числе: фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша, балконные плиты, лоджии.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и содержанием кровли отнесена к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», а вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность выполнения которого возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию.

ФИО1 в материалы дела представлен отчет № 4-03-2/18/О-15 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 404 943 руб., с учетом износа 342 334 руб.

29.03.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ей денежные средства в размере 347 762,10 руб., которая была получена 10.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000521016717.

02.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия, которая 05.06.2018 прибыла в место вручения и 05.07.2018 выслана обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19851017212423.

В ходе судебного следствия судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 является ее соседкой по подъезду в доме, ей принадлежит автомобиль «Volkswagen Tiguan». Свидетель в день происшествия зашла во двор и услышала грохот, полетели осколки, и увидела, как что-то упало на машину истца. Свидетель подошла к машине и позвонила ФИО1, сказала, что на ее машину упал лед. Куски льда валялись вокруг машины. Свидетель сфотографировала и все фото отослала истцу по телефону. Крыша машины была помята, повело стойки, лобовое стекло было примято внутрь салона транспортного средства, капот также был помят, все остальное было засыпано льдом и снегом, боковое зеркало со стороны пассажира было смято вниз. Внутри было все разворочено: внутренних повреждений было не видно. Повреждений дверей свидетель описать не смогла, так как стекло было треснуто с пассажирской стороны, на крыше лежала глыба льда (снега). Ограждений и объявлений о сбросе снега не было.

Ввиду несогласия ответчика в судебном заседании с размером ущерба, определенном в отчете, представленном истцом, представитель Общества ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания в области оценки транспортных средств, стоимости запчастей, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и определением суда от 25.03.2019 назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил «Европейскому Центру Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № 65/13, составленному 23.03.2019, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. <***>, пострадавшего в результате падения на него с крыши дома 16 по ул. 2-я Красноармейская в Санкт-Петербурге льда 10.03.2018 без учета запасных частей и деталей составляет 312 052 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым, ущерб подлежит возмещение в полном объеме без учета износа.

Из анализа статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истицы, указывает на ненадлежащее качество оказания услуг.

Исходя из изложенного, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном размере, без учета износа.

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд исходит из того что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемого объекта, эксперт обладает достаточной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По указанным основаниям подготовленное экспертное заключение суд принимает его в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера ущерба, причинённого истцу в результате падения наледи на автомобиль.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 312 052,46 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, а также доказанность факта нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации причиненного ему ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в ходе судебного разбирательства требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку законные требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также принимая во внимание удовлетворение судом требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ущерба в размере 312 052,46 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указанное влечет наложение на ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» штрафа в размер 50 % от взысканных судом сумм, т.е. в размере 158 526,23 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, размер штрафа в 158 526,23 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, оснований для его снижения суд не усматривает.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 620,52 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 312 052 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 158 526 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 620 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» июня 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.