Приговор № 1-118/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-118/2025

Уголовное дело № 1-118/2025

70RS0006-01-2025-000625-83


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Асино 25 июня 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Мондонен В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 12.07.2024 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 17.12.2024 снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает 30.01.2026, неотбытый срок составляет 7 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12.07.2024, вступившего в законную силу 30.07.2024, осознавая данный факт и действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 25 марта 2025 года около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у/адрес/, сел за управление автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты> передвигался на нем по улицам г.Асино, до того момента когда 25 марта 2025 года в 02 часов 40 минут у /адрес/автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России поТомской области, который на основании 27.12 КоАП РФ правомерно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после того как он (ФИО1) отказался от его прохождения, он был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ». Однако, 25.03.2025 в 03 часа 46 минут, находясь у /адрес/ /адрес/, он (ФИО1) законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России поТомской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил что ранее приговором Асиновского городского суда Томской области от 12.07.2024 он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. 30.07.2024 он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. 20.03.2025 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», 2012 года выпуска, с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты> рублей, однако переоформить его на свое имя не успел. 24.03.2025 в дневное время он, находясь у себя дома по адресу: /адрес/, совместно со своей гражданской женой –Свидетель №1, употребили 6 бутылок алкогольного пива объемом 1,5 литра, после чего он около 19:00 часов лег спать. Примерно в 01:00 часов 25.03.2025 ему позвонили на сотовый телефон и попросили приехать в с.Больше-Дорохово Асиновского района Томской области, привезти лекарства, на что он согласился. Около 02:00 часов они с сожительницей на выше указанном автомобиле поехали от своего дома в с.Больше-Дорохово. Когда проезжали у /адрес/ /адрес/, его остановил сотрудник ДПС и попросил его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, так как забыл дома и предъявил ему документы на автомобиль. После этого по просьбе сотрудника ДПС он проследовал в патрульный автомобиль, при этом на вопрос сотрудника ДПС, употреблял ли он накануне спиртное, он ответил утвердительно, не стал отрицать и пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобиля, он употреблял спиртное. После этого сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, но подписывать его отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора алкоголя, но он отказался, так как не видел в этом необходимости, поскольку понимал, что результат освидетельствования будет положительным. В настоящее время свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте22.04.2025 с применением технического средства фотофиксации и в присутствии своего защитника, указав на место /адрес/ в /адрес/, откуда онв ночное время 25.03.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, а также указал на место около /адрес/, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем (том № 1 л.д.91-93).

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами - показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель №1, Свидетель № 4, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что он работает инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. С 19:00 часов 24.03.2025 до 07:00 часов 25.03.2025 он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель № 2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Асино Томской области на патрульном автомобиле. В 02:40 часов 25.03.2025, на автомобильной дороге Асино-Томск вблизи /адрес/, он увидел как со стороны /адрес/ движется автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» в кузове темного цвета с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, который был остановлен для проверки документов, на правой обочине по ходу движения напротив /адрес/. Он подошел к водителю, представился и попросил водителя представиться, а также предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, и пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, так как оставил его дома. После этого он попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности и проверки по базам МВД. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя от ФИО1. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что употреблял алкогольное пиво и не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он пояснил ФИО1, что ведется аудиовидеозапись, попросил его представиться, разъяснил ему права и обязанности, и снова у него спросил, употреблял он сегодня спиртное, на что ФИО1 ответил, что недавно выпил спиртное и не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Он пояснил ФИО1, что поскольку он находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что согласен с данным нарушением. После этого он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, но поставить в нем свою подпись отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Затем ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложенного пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», от прохождения которого ФИО1 также отказался. Он составил соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования, однако подписывать протокол отказался. После этого он составил протокол об изъятии у ФИО1 автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, который был эвакуирован на территорию МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Копии всех составленных в отношении ФИО1 протоколов были вручены ему на месте. Время на регистраторах, установленных в патрульных автомобилях, разнится с реальным временем на несколько минут, установить на них точное время невозможно (том № 1 л.д.53-54).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела даны свидетелем Свидетель № 2, являющимся инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в присутствии которого был остановлен автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком /номер/, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также составлены все необходимые документы (том №1, л.д.51-52).

Согласно показания свидетеля Свидетель № 4, у него в собственности был автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» в кузове серебристо-коричневого цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационнымзнаком /номер/, который 20.03.2025 он продал ФИО1 за 290000 рублей. 31.04.2025 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком /номер/ в состоянии алкогольного опьянения, который у него был изъят. Данный автомобиль ему больше не принадлежит, так как он его продал по договору купли-продажи и теперь автомобиль принадлежит ФИО1 (том № 1 л.д.47-48).

Из показаний свидетеляСвидетель №1 следует, что она проживает по /адрес/ с сожителем ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами и судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 20.03.2025 ФИО1 приобрел себе в собственность автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» в кузове темного цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, который на свое имя сразу не оформил. /дата/ в дневное время ФИО1 начал употреблять алкогольное пиво и около 19 часов лег спать, при этом, сколько он выпил пива, она не знает. Примерно в час ночи 25.03.2024 ФИО1 позвонили на сотовый телефон и попросили приехать в /адрес/. Около 02:00 часов ФИО1 сел за управление своего автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, она села рядом с ним на пассажирское сиденье, после чего они поехали от своего дома в /адрес/. Проезжая около /адрес/, ФИО1 остановил сотрудник ДПС, который подошел к их автомобилю, представился и попросил ФИО1 представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него при себе нет, так как забыл дома и предъявил ему документы на автомобиль. После этого по просьбе сотрудника ДПС ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле, она не знает, так как из автомобиля ФИО1 на улицу не выходила. Через некоторое время к ней подошел сотрудник полиции, сказал, что автомобиль изъят и будет направлен на территории отдела полиции и попросил её выйти из автомобиля, что она и сделала (том № 1 л.д.49-50).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от25.03.2025, из которого следует, что в 03 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком /номер/, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, в соответствующей строке отсутствует подпись ФИО1 и имеется запись инспектора Свидетель № 3 «от подписи отказался» (том №1 л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /адрес/ от 25.03.2025, согласно которому в 03 часа 46 минут с применением видеозаписи ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующей строке имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверенная его подписью, запись инспектора Свидетель № 3 «от подписи отказался» (том № 1 л.д.9);

- протоколом изъятия вещей и документов /адрес/, из которого следует, что 25.03.2025 в 04 часа 29 минут с применением видеозаписи у ФИО1 было изъято транспортное средство - автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком /номер/, в соответствующих строках отсутствуют подписи ФИО1 и имеются записи инспектора Свидетель № 3 «от подписи отказался» (том № 1 л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении/адрес/1от25.03.2025, согласно которому 25.03.2025 в 03 часа 40 минут около /адрес/ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком /номер/, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствующих строках отсутствуют подписи ФИО1 и имеются записи инспектора Свидетель № 3 «от подписи отказался» (том № 1 л.д.11);

- копией договора купли-продажи от 20.03.2025, из которого следует, что ФИО1 купил у Свидетель № 4 автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты> за 290000 рублей (том № 1 л.д.17);

- справкой заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 25.03.2025, из которой следует, что ФИО1 12.07.2024 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По вступлению приговора суда в законную силу – 30.07.2024 ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 30.01.2026 (том № 1 л.д.22);

- копией приговора Асиновского городского суда Томской области от 12.07.2024, вступившем в законную силу 30.07.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том №1 л.д.61-63);

- справкой начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области из которой следует, что ФИО1 назначенное ему приговором от 12.07.2024 основное наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыл 17.12.2024, окончание дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 30.01.2026 (том № 1 л.д.65);

- постановлением от 05.04.2025 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ (том № 1 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр: DVD-RW-диска с видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от /дата/, на которой зафиксирован ход оформления в патрульном автомобиле административного материала: отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оформление в отношение него протоколов и его отказ их подписывать; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; бланка ознакомления с направлением на освидетельствование и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об изъятии вещей и документов; объяснение ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.31-36, 44-45, 46);

- протоколом осмотра предметов от22.04.2025с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, установлены его индивидуальные признаки, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с местом хранения на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д.40-43, 44-45).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие вмененного ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. Все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности его вины в полном объеме.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, как показаниями самого подсудимого о том, что он после употребления спиртных напитков, около 02:00 часов 25.03.2025 сел за управление автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, и поехал в /адрес/, однако около /адрес/ был остановлен сотрудником ОДПС ГИБДД, который отстранил его от управления автомобилем и направил на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что перед тем как сесть за управление автомобилем ФИО1 употреблял спиртное, так и показаниями свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 2 пояснивших, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Несмотря на то, что состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 указание на нарушение п.1.3 ПДД РФ, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Для исключения указанного пункта из предъявленного объема обвинения не требуется исследования каких-либо доказательств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 молод, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное местожительства, фактически создал семью, имеет малолетнего ребенка, также принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет неофициальные заработки, в быту участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе дознания сотрудничал с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления. Принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции, где был ранен, отмечен государственной наградой – медалью « За отвагу».

В соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, участие в качестве добровольца в специальной военной операции, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, а также оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12.07.2024, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, а так как основное наказание назначенное по приговору от 12.07.2024, подсудимым полностью отбыто, присоединению подлежит лишь неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 104.1 УПК РФ, исходя из следующего: в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Факт принадлежности транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты> подсудимому ФИО1 установлен в ходе судебного заседания.

При этом, то обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления фактически принадлежащее и используемое им транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя, не имеет существенного значения по делу, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, транспортное средство – автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, 2012 года выпуска, – принадлежащее ФИО1 подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, принятые по уголовному делу меры в обеспечение возможности конфискации следует сохранить до исполнения приговора суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12.07.2024, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденногоФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при уголовном деле DVD-RW-диск с видеозаписью и копии материалов дела об административном правонарушении, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области автомобильмарки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты> года выпуска, - конфисковать.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора - арест, наложенный постановлением Асиновского городского суда Томской области от29.04.2025 на автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты>, 2012 года выпуска, путем запрета собственнику на пользование, распоряжение и совершение с ним регистрационных действий в подразделениях ГИБДД, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий И.Э.Черняк