Решение № 2А-2947/2021 2А-2947/2021~М-2867/2021 М-2867/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-2947/2021

дело №2а-2947/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 6 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СоЛЮД» к прокуратуре города Йошкар-Олы, прокуратуре Республики Марий Эл о признании незаконным, нарушающим законные права и интересы должностного лица генерального директора ООО «СоЛЮД» ФИО1, ООО «СоЛЮД» и недействительным представления об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайной ситуации №08-05-2021/07 от 20 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоЛЮД» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к прокуратуре города Йошкар-Олы о признании незаконным, нарушающим законные права и интересы должностного лица генерального директора ООО «СоЛЮД» ФИО1, ООО «СоЛЮД» и недействительным представления об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайной ситуации <номер> от <дата> года. В обоснование административных исковых требований указано следующее. Заместителем прокурора города советником юстиции Ю.Г. Фадеевым <дата> внесено генеральному директору ООО «СоЛЮД» ФИО1 представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайной ситуации <номер> по факту проверки соблюдения ООО «СоЛЮД» законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайной ситуации. Прокуратурой города установлено, что ООО «СоЛЮД» на праве собственности принадлежит трехэтажное здание (в том числе один подземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>. В указанном здании также расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), инв.<номер>, принятое в эксплуатацию в 1979 году, общей площадью 324 кв.м. В ходе осмотра прокуратурой города <дата> было установлено, что вопреки требованиям законодательства о гражданской обороне защитное сооружение гражданской обороны не готово к приему укрываемых, состояние защитного сооружения гражданской обороны неудовлетворительное, а именно: защитное сооружение гражданской обороны подтапливается грунтовыми водами, потолки и стены находятся в неудовлетворительном состоянии, санитарные узлы неисправны, фильтровентиляционное оборудование, дизель-электростанции (ДЭС) неисправны, воздуховоды, водопроводы, канализации, теплоснабжение и электросети неисправны, противовзрывные устройства, расширительные камеры на воздухозаборах и воздуховыбросах неисправны. Защитное сооружение гражданской обороны и его инженерно-техническое оборудование не содержатся в исправном состоянии и, как следствие, не готовы к использованию в случае чрезвычайной ситуации, что влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности объекта, и в случае совершения преступления террористической направленности, может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц и степени тяжести вреда, причиненного их здоровью. Нарушения законодательства, по мнению прокуратуры города, стали возможны ввиду игнорирования ООО «СоЛЮД» требований действующего законодательства. Руководствуясь ст.22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора города советник юстиции Ю.Г. Фадеев потребовал: безотлагательно рассмотреть его представление и принять конкретные меры по устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; привести в соответствие с требованиями законодательства о гражданской обороне в надлежащее состояние защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц из числа работников ООО «СоЛЮД», допустивших нарушения требований законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений письменно сообщить в прокуратуру гор.Йошкар-Олы в месячный срок с момента получения представления. Как указывает административный истец, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Между тем, генеральный директор ООО «СоЛЮД» ФИО1 в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает её права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод и незаконно возлагает на неё обязанности, указанные в представлении, поскольку повлечет значительные финансовые потери для ООО «СоЛЮД» для восстановления защитного сооружения. ООО «СоЛЮД» приобрело по результатам открытых торгов у ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» по договору купли-продажи недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Переход права на недвижимое имущество зарегистрирован <дата>. В ходе инвентаризации передаваемого имущества, ООО «СоЛЮД» было установлено по табличке, что в составе административного корпуса (кадастровый <номер>, нежилое здание, площадь 2052,7 кв.м., количество этажей - 3, в т.ч. подземных - 1, адрес объекта: <адрес>) имеется защитное сооружение - убежище, которое находится в неудовлетворительном состоянии (не готово к приему, укрытию людей). С целью приведения указанного помещения со встроенным защитным сооружением в надлежащее состояние, ООО «СоЛЮД» был заключен договор с подрядчиком на выполнение строительно-ремонтных работ по восстановлению. В связи с невозможностью проведения работ по ремонту в зимний и весенний период по причине промерзания стен и затопления грунтовыми водами, стороны согласовали начало проведения работ с <дата>. Поскольку защитное сооружение является объектом гражданской обороны, а в соответствии с законодательством приватизация объектов гражданской обороны запрещена, подрядчик не мог приступить к строительным работам без предъявления ему правоустанавливающего документа на право собственности на объект гражданской обороны, которого правопредшественник ООО «СоЛЮД» не передал ввиду его отсутствия. При изучении Плана приватизации Йошкар-Олинского молочного комбината было установлено, что указанное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, поскольку при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». ООО «СоЛЮД» не является собственником защитного сооружения (инв.<номер>), расположенного по адресу: <адрес>, и не вправе осуществлять какие-либо действия по владению, пользованию, распоряжению указанным объектом. <дата> был утвержден план приватизации имущества Йошкар-Олинского молочного комбината, в соответствии с которым проведена приватизация. Защитное сооружение (инв.<номер>) в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, а возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось. Защитные сооружения гражданской обороны, по мнению административного истца, могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, пункт 2 раздела III приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежит применению, в том числе, в отношении защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации объекта гражданской обороны, следовательно оно, из состава федеральной собственности не выбывало, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ООО «СоЛЮД» не передавалось. С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, положений гражданского законодательства, действовавшего в период приватизации Йошкар-Олинского молочного комбината, исключение из состава приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, титульным владельцем которых, является Российская Федерация, предполагается. Неправомерная государственная регистрация права собственности на помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, не имеет значения для оценки принадлежности защитного сооружения Российской Федерации. Отождествление заместителем прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл советником юстиции Фадеевым Ю.Г. утраты права собственности Российской Федерацией и обладание правом ООО «СоЛЮД» на защитное сооружение моментом внесения записи о правообладателе (в том числе ООО «СоЛЮД») в ЕГРП/ЕГРН ошибочно. Административный истец полагает, что Российская Федерация является собственником защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. ООО «СоЛЮД» не получало от правопредшественника паспорт сооружения, данные о сооружении, в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям самостоятельно их не представляло для присвоения инвентарного номера. Инвентарный номер был присвоен ООО «Йошкар-Олинский молочный комбинат» (в соответствии с журналом учета защитных сооружений гражданской обороны на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», 2017), при этом в журнале учета не содержится данных правоустанавливающего документа на защитное сооружение юридического лица. Согласно паспорту убежища (1979 г.), представленного в материалы дела органами прокуратуры, помещение является защитным сооружением гражданской обороны. Присвоение защитному сооружению гражданской обороны инвентарного номера и указание в качестве правообладателя иного, чем Российская Федерация (Росимущество), ненадлежащего лица свидетельствует о его постановке на учет не в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент приватизации Йошкар-Олинского молочного комбината помещение имело статус защитного сооружения гражданского обороны, из федеральной собственности не выбывало, возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось. К ООО «СоЛЮД» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с каким-либо обращением либо иском в защиту прав собственности Российской Федерации относительно защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращалось, что по мнению административного истца, свидетельствует о том, что запись о государственной регистрации прав ООО «СоЛЮД» на здание административного корпуса (кадастровый <номер>, нежилое здание, площадь 2052,7 кв.м., количество этажей - 3, в т.ч. подземных- 1, адрес объекта: <адрес>) не нарушает права собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение. Представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайной ситуации <номер> от <дата> содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. Между тем, как указывает административный истец, данное требование, не соответствует приведенным в представлении положениям Закона о прокуратуре, поскольку, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении <номер> от <дата> императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод прокуратуры города о нарушении административным истцом действующего законодательства, выразившемся в нарушении законодательства о гражданской обороне, противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, ООО «СоЛЮД», не являясь собственником защитного сооружения, не нарушает законодательство о гражданской обороне, не имеет полномочий и прав на принятие каких-либо мер в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, на ООО «СоЛЮД» и на должностное лицо генерального директора ООО «СоЛЮД» ФИО1 незаконно возлагаются обязанности, указанные в представлении <номер> от <дата>.

ООО «СоЛЮД» просит суд признать незаконным, нарушающим законные права и интересы должностного лица генерального директора ООО «СоЛЮД» ФИО1, ООО «СоЛЮД» и недействительным представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайной ситуации <номер> от <дата>.

В ходе рассмотрения административного дела, представитель административного истца дополнил позицию по делу, указав на то, что заместителем прокурора советником юстиции Ю.Г. Фадеевым незаконно проведена проверка исполнения ООО «СоЛЮД» требований законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайной ситуации. В нарушение п.3 ст.21 Закона «О прокуратуре», заместителем прокурора о проведении проверки не было сообщено генеральному директору ООО «СоЛЮД» ни в устной, ни в письменной форме, решение о проведении проверки в отношении ООО «СоЛЮД» не предоставлено даже на обозрение, имелось ли оно на момент проверки в ООО «СоЛЮД» не известно. При проникновении заместителя прокурора на территорию ООО «СоЛЮД» им были предоставлены контролеру на входе ложные сведения о необходимости проверки использования государственных средств на мероприятия по гражданской обороне и демонстрация служебного удостоверения в закрытом виде. В Перечень организаций, отнесенных к категории по гражданской обороне, ООО «СоЛЮД» не внесено, и категория по гражданской обороне обществу не присвоена. Таким образом, нарушения положений Закона № 28-ФЗ общество не допускало и не могло допустить. При таких обстоятельствах, представление выдано прокуратурой города не на законных основаниях.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена прокуратура Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СоЛЮД» исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков прокуратуры города Йошкар-Олы и прокуратуры Республики Марий Эл в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на административное исковое заявление.

Представитель МЧС Российской Федерации по Республике Марий Эл, привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился; извещен; ранее в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился; извещен.

Заместитель прокурора города Йошкар-Олы Ю.Г. Фадеев, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился; извещен.

Представитель Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа «Город Йошкар-Олы», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился; извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 60, 62, 84 КАС Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1,2 ст.227 КАС Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с ч.2.1 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии со ст.1 Федерального «О гражданской обороне», гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне», организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Во исполнение Федерального закона «О гражданской обороне», постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309, утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 804 утверждено Положение о гражданской обороне в Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны и Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Правила эксплуатации, использования и содержания объектов гражданской обороны установлены Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» и Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны при эксплуатации ЗС ГО, в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что <дата> из Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий Марий Эл в прокуратуру Республики Марий Эл поступила информация (за исх. <номер>) о том, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии. Как следует из письменных материалов дела, к сообщению было представлено: паспорт убежища; акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от <дата>; фототаблица.

Судом установлено, что в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона помощником прокурора города Гапоновым P.P., совместно с помощником начальника управления по делам ГО и ЧС администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО2, <дата> был осуществлен выход по адресу: <адрес>.

Как пояснили представители административных ответчиков в судебном заседании, в данном случае вынесение решения о проведении проверки не требовалось, поскольку фактически было осмотрено только само защитное сооружение гражданской обороны, поскольку согласно полученной <дата> из Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий Марий Эл информации, сведения о балансодержателе более 5 лет отсутствуют. Сведения о собственнике помещения информация также не содержала. Информация о защитном сооружении гражданской обороны была запрошена из регистрирующих органов.

Из письменных материалов дела следует, что по результатам выхода на место <дата> был составлен Акт осмотра.

Как пояснил представитель административного истца, осмотр производился в присутствии представителя ООО «СоЛЮД», однако им Акт осмотра не подписан, в связи с чем указанный Акт не может быть принят во внимание, как составленный с нарушением процедуры его составления.

Между тем, суд признает данный довод представителя административного ответчика несостоятельным.

Представитель административного истца так же ссылался на то, что при проникновении заместителя прокурора на территорию ООО «СоЛЮД» им были предоставлены контролеру на входе ложные сведения о необходимости проверки использования государственных средств на мероприятия по гражданской обороне и демонстрация служебного удостоверения в закрытом виде. Суд отклоняет довод представителя истца, поскольку он опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и собранными по делу письменными доказательствами.

Входе осмотра защитное сооружение гражданской обороны было установлено, что защитное сооружение гражданской обороны и его инженерно-техническое оборудование не содержатся в исправном состоянии и, как следствие, не готовы к использованию в случае чрезвычайной ситуации. Защитное сооружение гражданской обороны расположено в помещении, принадлежащим на праве собственности ООО «СоЛЮД».

<дата> заместителем прокурора города советником юстиции Ю.Г. Фадеевым 20 апреля 2021 года внесено генеральному директору ООО «СоЛЮД» ФИО1 представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайной ситуации <номер> по факту проверки соблюдения ООО «СоЛЮД» законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайной ситуации. Заместитель прокурора города потребовал: безотлагательно рассмотреть его представление и принять конкретные меры по устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; привести в соответствие с требованиями законодательства о гражданской обороне в надлежащее состояние защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц из числа работников ООО «СоЛЮД», допустивших нарушения требований законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений письменно сообщить в прокуратуру гор.Йошкар-Олы в месячный срок с момента получения представления.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ООО «СоЛЮД» приобрело по результатам открытых торгов у ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» по договору купли-продажи недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Как указал административный истец в исковом заявлении, в ходе инвентаризации передаваемого имущества, ООО «СоЛЮД» было установлено по табличке, что в составе административного корпуса (кадастровый <номер>, нежилое здание, площадь 2052,7 кв.м., количество этажей - 3, в т.ч. подземных - 1, адрес объекта: <адрес>) имеется защитное сооружение - убежище, которое находится в неудовлетворительном состоянии (не готово к приему, укрытию людей).

Довод представителя административного истца в ходе судебного заседания о том, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, не находится в собственности ООО «СоЛЮД» судом отклоняется, так как противоречит письменным материалам дела и собранным по делу письменным доказательствам. Вопрос об имущественных правах ООО «СоЛЮД» не может быть разрешен в рамках настоящего административного дела.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайной ситуации <номер> от <дата> по содержанию полностью отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку содержит ссылки на нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства допущенных ООО «СоЛЮД» нарушений, а также адресовано уполномоченному устранить данные нарушения должностному лицу.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О разъяснено, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения административного дела по существу, нарушений действующего законодательства при проведении прокуратурой города Йошкар-Олы проверки <дата> и внесении представления об устранении нарушений закона <дата> не допущено, нарушений прав и законных интересов прав административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СоЛЮД» подлежат отклонению.

Названная проверка проводилась <дата> в пределах предоставленных прокуратуре полномочий, в том числе с учетом права на доступ к необходимой для осуществления прокурорского надзора информации, по результатам проверки приняты предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. При этом суд исходит из того, что согласно статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением ООО «СоЛЮД» не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «СоЛЮД» к прокуратуре города Йошкар-Олы, прокуратуре Республики Марий Эл о признании незаконным, нарушающим законные права и интересы должностного лица генерального директора ООО «СоЛЮД» ФИО1, ООО «СоЛЮД» и недействительным представления об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения от чрезвычайной ситуации <номер> от <дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2021 года.