Решение № 2-4128/2017 2-837/2018 2-837/2018 (2-4128/2017;) ~ М-3661/2017 М-3661/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4128/2017

№2-837/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре: Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.С. к ООО «Профстрой ДВ» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО8 обратился с иском к ООО «Профстрой ДВ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 01.10.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 10-05 по условиям которого ответчик обязался изготовить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, цвет белый (окна PROPLEX70 (цвет орех внутренняя сторона и белая основа), а также произвести отделочные работы в квартире по адресу: г. <адрес>. Срок исполнения ответчиком своих обязательств составил 20 рабочих дней после получения предоплаты за заказ. Общая цена заказа составила 123 800 рублей, предоплата за заказ составила 85 000 рублей. Истец 03.10.2017 г. внес предоплату по договору, однако ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. 13.11.2017 представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что потребитель отказывается от исполнения договора в связи с нарушением организацией срока исполнения работ, требует возвратить уплаченные по договору денежные средства, полностью возместить ему убытки, компенсировать моральный вред. Ответчик отказал в добровольном исполнении требований указанных в претензии. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору он понес убытки в виде разницы в стоимости аналогичных работ другой подрядной организации ООО «Группа компаний Эталон», которые составили 44 782 рублей (168 582 р. – 123 800 р.). Полагает, что поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у него возникло право требования взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ, которые должны были быть окончены в срок до 31.10.2017 г. Претензия была им подана 13.11.2017 г., период просрочки составил 23 дня, размер неустойки составил 44 568 рублей. Также у него возникло право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, рассчитанную на день вынесения окончательного решения суда. На основании изложенного просит взыскать сумму уплаченную по договору в размере 85 000 рублей, убытки в размере 44 782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 44 568 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, рассчитанную на день вынесения окончательного решения суда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 85 000 рублей, убытки в размере 44 782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 44 568 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 123 800 рублей, штраф размере 108 829 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали, пояснили, что 14.10.2017 г. от организации на объект прибыла группа иностранных граждан, не владеющих русским языком. В это время на объекте находился П.Д.В. который осуществлял на объекте отделочные работы. Пытель позвонил истцу и попросил прибыть на объект, так как установка окон осуществлялась некачественно. После поступившего звонка истец вместе со своей супругой прибыли на объект. Истец попытался объяснить свои претензии рабочим, но так как коммуникация с ними была невозможна, он позвонил представителю ответчика с требованием прибыть на Объект для решения возникшей спорной ситуации. Представитель Организации отказался приехать на Объект. В процессе разговора истца и представителя организации рабочие начали переделывать произведенные работы, демонтируя уже установленные части продукции. В дальнейшем на Объект приехала женщина, предположительно гражданка КНР, которая со слов представителя ответчика является прорабом. Она на иностранном языке (предположительно китайском) переговорила с рабочими, после чего они демонтировали оставшиеся части продукции, погрузили их в грузовой автомобиль и уехали. Лица, представляющие ответчика, самостоятельно прекратили выполнение работ, истцу не было предложено подписать какие-либо документы, в том числе акт выполненных работ, акт приема-передачи, акт урегулирования разногласий и т.п. В дальнейшем ответчиком не предпринимались действия к исполнению обязательств по договору. На основании вышеизложенного просили требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что 14.10.2017 г. изготовленные согласно договору оконные конструкции были доставлены на объект по адресу: г. <адрес> для производства монтажных работ. Истец с супругой присутствовали на объекте во время начала монтажных работ и запретили монтаж окон, сославшись на то, что цвет внутренней стороны (орех) не соответствует указанному в договоре и техническом задании. Представитель заказчика не имел возможности оставить конструкции на объекте, так как акт приема-передачи подписан не был, и был вынужден вернуть их на склад компании. Указание в претензии истца на не качественность продукции, не подтверждено какими-либо доказательствами. Тот факт, что защитная пленка удалена до окончания процесса установки, что может привести к повреждению продукции в процессе монтажа ничем не подтвержден. Пленка была удалена перед началом монтажа частично со стороны конструкции, которая в процессе установки будет находится с внешней стороны, снять защитную пленку после монтажа конструкции с внешней стороны не представляется возможным, так как конструкции устанавливаются на пятом этаже. С внутренней стороны пленка не была удалена. Кроме того истец не обладает соответствующей профессиональной квалификацией, чтобы установить качество монтажа до его завершения. После отказа от монтажа конструкций, ответчик неоднократно путем телефонных переговоров пытался урегулировать спорный вопрос, но истец отказывался вести какие-либо переговоры. 07.11.2017 г. истцу по почте были направлены акты оказанных услуг на подпись, отказа от их подписания ответчик не получил до настоящего времени. Таким образом, ответчик полагает, что с его стороны нарушений сроков выполнения работ не имелось. Отказ истца от дальнейшего монтажа изготовленных оконных конструкций был расценен как отказ от дальнейшего исполнения договора. В связи с тем, что сроки нарушены не были, то и возврат суммы предварительной оплаты не должен быть осуществлен. Истцу направлялась смета, в соответствии с которой затраты на производство окон составляют 82 542, 97 рублей, что и составляет большую часть предварительной оплаты. Убытки истцом не подтверждены, не представлены акты выполненных работ. Кроме того при выполнении работ иной подрядной организацией использованы более дорогостоящие фурнитура и профиль. Кроме того, претензий к качеству конструкций у истца не имелось, имелись претензии к их монтажу, при разумном поведении со стороны истца он бы заказал монтаж имеющихся конструкций у третьих лиц. Просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просили применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Свидетель Ч.Ч., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что была 14.10.2017 г. на объекте в качестве переводчика. Окна привезли, но хозяин квартиры не разрешил их устанавливать, Какие-либо документы она не подписывала. Рабочие русским языком не владеют.

Свидетель П.Д.В. пояснил, что 14.10.2017 г. выполнял в квартире истца отделочные работы. Приехали китайцы, что будут делать пояснить не смогли. Свидетель позвонил хозяину квартиры, сообщил, что на монтаж окон приехали иностранные рабочие, не владеющие русским языком, и что ему луче приехать, чтоб проконтролировать ситуацию

Свидетель М.Ю.П.. пояснила, что является супругой истца, когда она вместе с супругом приехала на квартиру там уже находились иностранные рабочие, которые совсем не говорили по-русски. Позвонили представителю ответчика с просьбой приехать к ним, но он отказался. Потом приехала китаянка поговорила с рабочими, они забрали все привезенные изделия и уехали. Они подумали, что рабочие уехали, что бы устранить какие то недостатки, а потом вернутся и продолжат работу, но никто не приехал. При осмотре изделий не устроило то, что пленка была в пузырях, а рабочие ничего не могли пояснить и объяснить, претензий к самим окнам не было. Пытались урегулировать с ответчиком данную ситуацию, но ответчик на контакт не шел.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 г. между ФИО8. и ООО «Профстрой» был заключен договор подряда № 10-05, по условиям которого подрядчик обязался в изготовить и установить, по адресу: <адрес>, светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, цвет белый (окна - PROPLEX70 (цвет орех внутренняя сторона и белая основа), фурнитура KALE в 3 стекла 42 мм) в количестве 6 конструкций и произвести отделочные работы, в соответствии с Заказом. Заказчик в сою очередь обязался принять по акту приема-сдачи изделия, выполненные на основании Заказа и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора подрядчик обязался изготовить изделия и выполнить работы в точном соответствии с заказом, передать их заказчику по акту приема-сдачи в сроки оговоренные в настоящем договоре.

Срок выполнения работ согласован сторонами в 20 рабочих дней после получения предоплаты за заказ (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составила 123 800 рублей, предоплата 85 000 рублей.

Авансовый платеж в размере 85 000 рублей произведен истцом 03.10.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 03.10.2017 г., соответственно последним днем окончания работ следует считать 31.10.2017 г.

Как пояснил истец в судебном заседании работы по договору ответчиком в срок не исполнены, в связи с чем 13.11.2017 г. им была подана письменная претензия, которой истец отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовал вернуть авансовый платеж, выплатить убытки в размере 20 000 рублей, а также пеню за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 44 568 рублей и компенсировать моральный вред.

Ответом от 21.11.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что поскольку истец отказался от монтажа изделий, а также от подписи акта приема передачи изделий, конструкции были вывезены на склад компании. Довод относительно несоблюдения срока изготовления и монтажа конструкции необоснован.

До настоящего времени работы по монтажу изделий ответчиком не исполнены.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика указывают, что работы по изготовлению оконных конструкций были исполнены Обществом своевременно, каких-либо претензий к качеству оконных конструкций истец не предъявлял, отказался от дальнейшего исполнения договора, не позволив, сотрудникам Общества осуществить монтаж изделий. Ответчик полагает, что в данном случае не усматривается нарушение обязательств с его стороны, авансовый платеж является оплатой по договору за работу по изготовлению оконных конструкций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Участниками судебного заседания, показаниями свидетелей подтверждается, что в целях исполнения своих обязательств по договору 14.10.2017 г. сотрудники ООО «Профстрой ДВ», в лице иностранных граждан, прибыли на объект заказчика находящийся по адресу: г. <адрес>. Стороны подтверждают, что условие договора от 03.10.2017 г. в части изготовления оконных конструкций из ПВХ было исполнено ответчиком в полном объеме. Согласно смете от 07.11.2017 г. стоимость работ по изготовлению оконных конструкций составила 82 542, 97 рублей. В виду возникших между истцом и сотрудниками ответчика разногласий, работы по монтажу оконных конструкций завершены не были, сами изделия вывезены с объекта находящегося в собственности истца.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, права на изготовление изделия и результаты работ переходят к заказчику с момента их передачи по акту приема-сдачи.

Сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи изделий не подписан, истцу изделия не переданы, при этом достоверных сведений, позволяющих установить, что истец уклоняется от приема изготовленных по его заказу изделий в материалы дела не представлено, соответственно право собственности на изделия у истца не возникло, требование истца о взыскании авансового платежа в размере 85 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.10.2017 г. истек 31.10.2017 г., свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2017 г. по 13.11.2017 г. (день предъявления претензии) Размер неустойки согласно представленному истцом расчету за указанный период составил 44 568 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, и неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 13.11.2017 г. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, действий, свидетельствующих о намерениях ответчика исполнить взятые на себя обязательства в материалы дела не представлено, суд полагает, что требование истца взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение заявленных требований законно и обосновано.

Период расчета указанной неустойки: с 24.11.2017 г. по день вынесения решения суда (07.02.2018 г.), размер неустойки составил 393 684 рублей, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до общей суммы договора, то есть до 123 800 рублей.

Проверив период и расчет неустойки предоставленный представителем истца суд находит его верным, однако представителем ответчика заявлена просьба о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, размера задолженности, усматривает основания для снижения размера неустойки до 85 000 рублей (размера авансового платежа).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает до размера 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 44 782 рублей, в виде разницы между расходами понесенными истцом в виду с заключением с иным подрядчиком договором подряда от 15.11.2017 г. стоимостью его услуг в размере 168 582 рублей со стоимостью услуг ответчика в размере 123 800 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку как следует из договора от 15.11.2017 г. заключенному истцом с ООО «Группа компаний Эталон» по условиям договора истцу предоставлены изделия с более дорогостоящей фурнитурой и профилем. Доказательств, что истец имел возможность заключить договор подряда за более разумную цену в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 856 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО8 к ООО «Профстрой ДВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профстрой ДВ» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 85 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 44 658 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 85 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профстрой ДВ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Струкова О.А.