Решение № 2-62/2019 2-62/2019(2-946/2018;)~М-958/2018 2-946/2018 М-958/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-62/2019

Дело № 2-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 05 февраля 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жилова М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584915 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 237448 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 47 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки ЗИЛ 5301 ПО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила – 319949 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 10,10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 584915 руб. 45 коп., из них: основной долг в сумме 319949 руб. 45 коп., проценты в сумме 77326 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 81996 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 105642 руб. 77 коп., которую просят взыскать.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 237448 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 47 % годовых, путем принятия банком заявления ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк».После проведения реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению: сумма кредита составила – 319949 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 10,10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 обязалась, в свою очередь, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере, указанном в кредитном договоре.

ФИО1 по договору купли-продажи приобретен с использованием кредитных денежных средств автомобиль марки ЗИЛ 5301 ПО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передан банку в залог автомобиль марки ЗИЛ 5301 ПО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд принимает во внимание, что впоследствии Банк уведомил заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом 10,10% годовых, изменении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заемщику направлен новый график платежей.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 584915 руб. 45 коп., из них: основной долг в сумме 319949 руб. 45 коп., проценты в сумме 77326 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 81996 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 105642 руб. 77 коп.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в судебном заседании, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст.811, 809, 819 ГК РФ, следовательно, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы пени и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 30000 руб. и процентов по кредиту до 15000 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ЗИЛ 5301 ПО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, №, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13622 руб. 76 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 319949 руб. 02 коп., проценты в сумме 77326 руб. 70 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 30000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13622 руб. 76 коп., а всего 455898 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 48 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, на автотранспортное средство автомобиль на автомобиль ЗИЛ 5301 ПО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: