Постановление № 5-236/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 5-236/2017

Дело № 5-236\17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием представителя управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП, в отношении гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, работающего в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрокредитная <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>» (ОГРН – №, ИНН – №, юридический адрес – <адрес>, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

В Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Управление) поступило обращение ФИО3 на неправомерные действия сотрудников ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в ежедневных и многократных звонках с требованиями о погашении задолженности. Согласно полученного ответа от ООО «<данные изъяты>» ФИО5 является должником на основании договора микрозайма «Привлекательный» № от 22.02.2017г. заключенного сроком на 16 дней, сумма займа - 9350,00 рублей. Также общество сообщило, поскольку обязательства по вышеуказанному договору не были исполнены клиентом в срок, образовалась просроченная задолженность.

ФИО2 является сотрудником ООО «<данные изъяты>» и согласно приказу о приеме работника на работу от 01.04.2017 №, занимает должность специалиста отдела офисного сбора-1 Департамента взыскания. Так, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на мобильный номер телефона ФИО3 06.04.2017 в 19:21, 19:33, 19:34 совершено 3 звонка с требованием о необходимости возврата просроченной задолженности перед ООО «<данные изъяты>» с телефонных номеров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Указанные факты подтверждаются представленной заявителем ФИО3 детализацией телефонных переговоров с 06.04.2017 по 24.04.2017, полученным ответом от ООО «<данные изъяты>» вх. № от. 08.06.2017 г., а также объяснением ФИО2, который не отрицал факт совершения указанных действий.

В судебное заседание, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждены представленными в распоряжение суда материалами дела, при этом на досудебной стадии производства по делу ни ФИО2, ни организация в которой он работает и от имени которой действовал, не препятствовали собиранию доказательств, своевременно предоставляли истребуемые документы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждена представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2, как физического лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП, поскольку эти доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение ФИО2 к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, суд считает, что исправлению ФИО2 и достижению целей административного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья –