Решение № 12-539/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-539/2019

43RS0002-01-2019-002477-71

12-539/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 09 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Стародумова С.А.,

с участием прокурора Новоселова Д.И.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора – директора по производству АО «Электропривод» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 551 –ФАС52-11/19 от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – директора по производству АО «Электропривод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 02.04.2019 заместитель генерального директора – директор по производству АО Электропривод» ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что в целях исполнения государственного оборонного заказа между АО Электропривод» и ОАО «Агрегат» 01.03.2018 года был заключен договор №. АО «Электропривод» взаимодействует с другими заказчиками с целью максимального удовлетворения потребностей, в связи с чем с ОАО «Агрегат» велись переговоры о согласовании сроков и логистики отгрузки. Поскольку срочная необходимость в отгрузке механизмов МПК-15-5К2, МПК-30К, между предприятиями была достигнута договоренность о переносе срока поставки на 2 кв. 2018 года, вместо раннее установленного 1 кв. 2018, после чего 16.05.2018 изделия были отгружены. В подтверждение допустимости увеличенных сроков поставки и отсутствия влияния их изменения на выполнение государственного оборонного заказа в АО «АГРЕГАТ» было направлено Дополнительное соглашение о переносе сроков ремонта на 2 квартал 2018 по спецификации №2, спецификации №3. Согласно актам исследования изделий МПК-15-5К2, МПК-30К их собрали 31.03.2018, то есть в пределах срока, установленного спецификациями №№ 2 и 3 договора. Отгрузка продукции АО «Электропривод» производится только после получения 100% оплаты в соответствии с п. 3.2. договора, при этом, несмотря на то, что расчет ОАО «Агрегат» с АО «Электропривод» не был произведен, изделия все же были отгружены 16.05.2018. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 считает, что совершенное им нарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ нужно квалифицировать как малозначительное, потому что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 и его защитник Платунова И.С. доводы жалобы поддержали.

Лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя УФАС Нижегородской области ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена.

Лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в лице прокурора Новоселова Д.И. в судебном заседании, полагает, что вина в совершении правонарушения должностного лица подтверждена материалами дела. При выполнении обязательств по договору должностное лицо руководствуется нормативно-правовыми актами для поставок ГОЗ. Спецификациями № 2 и № 3 к контракту срок выполнения работ 1 квартал 2018 года. Весте с тем, из акта выполненных работ №53,54 от 16.05.2018 года следует, что капитальный ремонт механизмов выполнен 16.05.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного контракта. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о возможности прекращения производства в связи с малозначительностью деяния рассматривался. Оснований дл применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, отсутствуют. Полагают, что основания дл прекращения производства по делу отсутствуют, просит постановление по делу об административном правонарушении оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оригинал материала по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе» АО «Электропривод» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 7 ст. 3 вышеназванного закона контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 того же Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, заместитель генерального директора по производству АО "Электропривод" ФИО1, являясь ответственным за выполнение договорных обязательств по договору №, заключенном между АО Электропривод» и ОАО «Агрегат» 01.03.2017 года, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", допустил нарушение сроков по ремонту изделий МК -15-5К в количестве 2 штук, МКП-30К в количестве 4 штук, определенных спецификацией к выполнению работ - первый квартал 2018 года, фактически работы выполнены и изделия переданы 16.05.2018 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем генерального директора по производству АО "Электропривод" ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица АО "Электропривод»; трудовым договором № от 10.03.2017, заключенным с ФИО1; должностной инструкцией заместителя генерального директора АО «Электропривод»; договором от 14.04.2017 № на капитальный ремонт изделий, спецификациями, платежным поручением № от 29.06.2018 об оплате, товарной накладной, счет фактурами, а также постановлением о возбуждении дела по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, в том числе Управления ФАС по Нижегородской области, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Установив наличие нарушения сроков по исследованию и ремонту изделий по договору от 01.03.2017, ответственным за соблюдение которого является назначенный на должность заместитель генерального директора по производству АО "Электропривод" ФИО1, а также факт нарушения п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В данном случае должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций производства общества, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы ФИО1 о переносе срока ремонта изделий и готовности изделий по состоянию на 31.03.2018 года, опровергаются материалами дела, доказательств заключения дополнительного соглашения между ОАО «Агрегат» и АО «Электропривод» о переносе сроков исполнения обязательства, как и сведений о выполнении и передаче изделий 31.03.2018 г., не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ. Критерием отграничения малозначительного деяния от правонарушения является степень и характер общественной опасности. Указанное деяние административный орган обоснованно не признал малозначительным, поскольку нарушение сроков ремонта на одном из этапов выполнения заказа, препятствует осуществлению оборонного заказа своевременно.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Дата совершения правонарушения, с учетом ст.ст. 190,193 ГК РФ, - 02 апреля 2018 года.

В части 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Административное наказание по настоящему делу вынесено административным органом 02 апреля 2019 года, то есть в последний день привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление вынесено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст.4.1. 1, 3.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи. С учетом вышеизложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №551 –ФАС52-11/19 от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – директора по производству АО «Электропривод» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №551 –ФАС52-11/19 от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – директора по производству АО «Электропривод» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья С.А. Стародумова