Решение № 2-1546/2020 2-1546/2020~М-1335/2020 М-1335/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1546/2020

Дело №2- 1546/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002297-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Келасьеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ульяновскэнерго» в лице Димитровградского отделения о признании действия (бездействия) по не предоставлению информации незаконной, понуждению к предоставлении информации, понуждению к предоставлению копии договора об оказании услуг энегроснабжения или его заключению, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к ПАО «Ульяновскоэнерго» в лице Димитровградского отделения, уточненным в процессе рассмотрения дела, указав в обоснование иска следующее:

Истец направил обращение в виде запроса в ПАО «Ульяновскэнерго» о предоставлении достоверной информации по вопросу наличия у данного юридического лица договора об оказании услуг энергоснабжения за подписью ФИО1 До настоящего времени ответа не поступило. В результате истец вынужден обратиться в суд для получения требуемой информации в судебном порядке, поскольку никаким иным образом получить ее не имеет возможности. Договор об оказании услуг является основным документом, в котором указаны условия предоставления электроэнергии, права и обязанности сторон. До настоящего времени ответчик каких-либо сведений истцу не предоставил, копию договора не предоставил, новый договор не заключил. Считает, что бездействие ответчика является незаконным, так как у ответчика нет полномочий не давать ответа на запрос. Считает, что недопустимо применение положений публичного договора, поскольку если гражданин, потребитель требует заключение договора о поставке какой-либо услуги, либо товара, то Поставщик обязан заключить такой договор.

Просит признать действие/бездействие ответчика по не предоставлению сведений ФИО1 о наличии или отсутствии договора об оказании услуг энергоснабжения – незаконным. Обязать Ответчика предоставить в письменном виде ответ на запрос, копию договора об оказании услуг энергоснабжения или заключить новый договор, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы: за составление иска 5000р., составление уточненного заявления 5000руб., за участие в подготовке к судебному заседанию 2000руб., составление расчета к иску 5000р., за предварительное судебное заседание 3000руб., участие в судебном заседании 5000руб., за хождение в суд в тяжелых условиях для подачи иска в условиям 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, указав, что по адресу: г.Димитровград ул.<данные изъяты> он проживает со своей семьей, по этому же адресу зарегистрирован. Собственником дома с 2016 года является его супруга ФИО2, ранее собственником дома являлся он. С ПАО «Ульяновскэнерго» возник спор по поводу энергоснабжения, который рассматривался у мирового судьи. С целью получения информации о наличии или отсутствии письменного договора энергоснабжения он обратился к ответчику 13 марта 2020 года, о чем подал письменное заявление. Однако ответа так и не получил. Моральный вред обосновывает тем, что переживал из-за сложившейся ситуации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенный к участию в дело на основании устного заявления, в порядке ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержал, указав, что впервые истец обратился к ответчику 13 марта 2020года, о чем имеется расписка ответчика о получении запроса. ФИО1, как потребитель, имеет право на получение от ответчика достоверной информации относительно договора энергоснабжения, по этой причине истец и обратился к ответчику, так как хотел знать, имеется или нет подписанный между ними договор энергоснабжения. Однако ответа не получил. В рамках рассмотренного мировым судьей гражданского дела ответчик представлял свои пояснения, считает, что эти пояснения нельзя отнести к ответу на запрос ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в дело на основании устного заявления, в порядке ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержал, указав, что ПАО «Ульяновскэнерго» должны были предоставить письменный ответ на запрос ФИО1 в разумный срок, т.е. в течении одного месяца, но ответа не дано до настоящего времени. Причиной, по которой ФИО1 обратился к ответчику с таким запросом явилось обращение ПАО «Ульяновскэнерго» к мировому судье с иском о взыскании долга за потреблённую элекроэнергию к ФИО5. В рамках рассмотрения этого дела встал вопрос о том, а имеется ли договор, заключенный и подписанный ФИО1 и ПАО «Ульяновскэнерго».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 Оглы, допущенный к участию в дело на основании устного заявления, в порядке ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержал, указав, что ФИО1, как потребитель хотел иметь на руках текст договора энергоснабжения, в т.ч. и потому, чтобы знать куда и кому ему оплачивать за услугу энергоснабжения.

Представитель ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» в лице Димитровградского отделения ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признала, указав, что 2 марта 2020года ПАО «Ульяновксэнерго» обратилось с иском к мировому судье к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную элекроэнергию. Судебное разбирательство было назначено на 24 марта 2020года, однако производство по делу было приостановлено до 15.06.2020года, далее отложено на 19 июня 2020года, 23 июня 2020года было вынесено решение. 13 марта 2020года в рамках досудебной подготовки от ФИО1 поступило обращение о предоставлении достоверной информации, а именно имеется ли подписанный им договор об оказании услуг энергоснабжения. В связи с тем, что данное обращение было направлено ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по их иску к ФИО5, ПАО «Ульяновскэнерго» до вынесения решения 15 или 19 июня 2020года, точно сказать не может, предоставляло пояснения по вопросу, указанному в обращении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, пояснения приобщены к делу. Также пояснила, что между ПАО «Ульяновскэнерго» и ФИО1 заключен договор посредством конклюдентных действий, письменного договора не имеется, что прямо предусмотрено ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нравственных и физических страданий истца. В иске просят отказать в полном объеме.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.<данные изъяты>.

ПАО «Ульяновскэнерго» в лице Димитровградского отделения является поставщиком энергии в т.ч. в домовладение №166 по ул. Тухачевского г.Димитровграда Ульяновской области, что представитель ответчика не оспаривала.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Ульяновскэнерго» для бытовых нужд по домовладению <данные изъяты> г.Димитровграда, для расчетов на имя ФИО1 открыт лицевой счет N <***>.

Таким образом, возникшие правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "к" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающие, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с пп. "р" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в обязанность исполнителя входит предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в Димитровградское отделение ПАО «Ульяновскэнерго» с требованием предоставить достоверную информацию о том, имеется ли подписанный между ним и ПАО «Ульяновскэнерго» договор об оказании услуг энергоснабжения. Данное обращение получено ответчиком 13 марта 2020года, зарегистрировано за входящим номером №1175, что ответчиком не оспаривалось.

Суду не представлено доказательств того, что на указанное обращение истца ответчиком в установленный срок был дан ответ, а именно, была представлена какая-либо информация относительно существа заявленного требования ФИО1

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-337/2020 рассмотренному мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, по иску ПАО «Ульяновскэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию следует, что 19 июня 2020 года в процессе рассмотрения дела мировым судьей представителем ПАО «Ульяновскэнерго» приобщены к делу письменные пояснения, содержащие в себе ответ на обращение ФИО1 13 марта 2020 года (стр. 4 протокола судебного заседания). С указанными пояснениями ФИО1 ознакомлен. Доказательств вручения ФИО1 письменных пояснений материалы дела не содержат, как не содержат доказательств направления ответа на обращение ФИО1 от 13.03.2020г. со стороны ПАО «Ульяновскэнерго».

Суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие гражданского дела №2-337/2020 по иску ПАО «Ульяновскэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию не освобождало ответчика от обязанности предоставить ФИО1 требуемую им информацию, в 3-х дневный срок, поскольку ФИО1, как потребитель вправе обратиться к поставщику коммунальных услуг с подобным заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на информацию, гарантированные действующим законом о защите прав потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению информации в установленный трехдневный срок, суд полагает возможным признать незаконным бездействие ПАО «Ульяновскэнерго» в лице Димитровградского отделения по не предоставлению ответа на обращение ФИО1 от 13 марта 2020 года и обязать ПАО «Ульяновскэнерго» в лице Димитровградского отделения предоставить требуемую потребителем информацию в письменном виде на обращение ФИО1 от 13 марта 2020 года относительно договора энергоснабжения, заключенного с ФИО1.

Установление факта нарушения прав потребителя, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав как потребителя на своевременное получение информации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 2 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать. Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, так как с письменной претензией истец к ответчику не обращался.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ульяновскэнерго» в лице Димитровградского отделения о компенсации морального вреда, понуждению к предоставлении копии договора об оказании услуг энергоснабжения, понуждению к заключению договора отказать, так как, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, письменный договор энергоснабжения (на материальном носителе) с ФИО1 не заключался. Доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о заключении договора энергоснабжения в отношении домовладения <данные изъяты> г.Димитровграда и ему было отказано, истец суду не представил, а потому в этой части права ФИО1 действиями ответчика не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в ПАО «Ульяновскэнерго» с требованием о заключении договора энергоснабжения в письменном виде.

При обращении в суд с иском, ФИО1 заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, доказательств того, что какие-либо расходы были понесены ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, истец суду не представил, соответственно оснований для возмещения судебных расходов у суда не имеется. При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности повторно ставить вопрос о возмещении судебных расходов при представлении письменных доказательств.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворено, в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Ульяновскэнерго» в лице Димитровградского отделения о признании действия (бездействия) по не предоставлению информации незаконной, понуждению к предоставлении информации, понуждению к предоставлению копии договора об оказании услуг энегроснабжения или его заключению, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «Ульяновскэнерго» в лице Димитровградского отделения по не предоставлению сведений по обращению ФИО1 13 марта 2020 года.

Обязать ПАО «Ульяновскэнерго» в лице Димитровградского отделения предоставить информацию ФИО1 в письменном виде на его обращение от 13 марта 2020 года о наличии письменного договора энергоснабжения, заключенного с К.Н.ВБ.

Взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в лице Димитровградского отделения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ульяновскэнерго» в лице Димитровградского отделения о компенсации морального вреда, понуждению к предоставлении копии договора об оказании услуг энергоснабжения, понуждению к заключению договора отказать.

Взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22 июля 2020 года.

Судья: Н.В. Кудряшева