Решение № 2-2817/2018 2-328/2019 2-328/2019(2-2817/2018;)~М-2560/2018 М-2560/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2817/2018

Дело №2-328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли домовладения № по <адрес>, заключенный 23.12.2015 между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Мотивирует тем, что совместно с ФИО2 и ФИО6 является совладельцем дома по указанному адресу с принадлежащей ей долей в праве в размере 1/3. Предмет договора дарения не соответствует техническим характеристикам переданного по договору объекта недвижимости. Право собственности ФИО5 на долю в домовладении возникло на основании договора дарения, предметом которого были иные помещения. Таким образом ФИО5 передал ФИО2 помещения, право собственности на которые за ним зарегистрировано не было, доля ответчика в праве собственности не соответствует идеальной доле в домовладении, чем нарушаются её права, в связи с чем считает оспариваемый договор ничтожной сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности (л.д. 1-3).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, нотариус Ялтинского городского нотариального округа РК ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, инвентарного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемый договор заключен 23.12.2015. Из объяснений представителя истца следует, что о данном договоре истец узнал при рассмотрении в суде иного гражданского дела, в подтверждение чего представил сведения о принятии к производству суда искового заявления ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом путём предоставления ключей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о заключении оспариваемой сделки истец узнал не ранее 14.05.2018 (поступления иска в суд), доказательств иного нет, с настоящим исковым заявлением обратился 21.08.2018, суд признает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником домовладения № по <адрес> с долей в праве в размере 1/3 на основании договора дарения от 23.12.2015, заключенного с ФИО5. Договором определено, что 1/3 доля дома общей площадью 36,9 кв.м., жилой – 24 кв.м. состоит из помещений в лит. А: 1-1 жилое площадью 11,9 кв.м., 1-2 застекленная веранда площадью 6,6 кв.м., 2-1 жилое площадью 12,1 кв.м., 2-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв.м., на участке уборная лит. Н (л.д.95-96).

Право собственности ФИО5 на указанную долю возникло на основании договора дарения, заключенного им 07.08.2006 с ФИО8, согласно которому 1/3 доли состоит из помещений: 1-1 площадью 11,7 кв.м., 1-2 площадью 12,5 кв.м., в застекленной веранде лит. А помещений 1-3, 1-4 площадью 8,5 кв.м. и 3,9 кв.м. соответственно, уборной лит. Н (л.д. 91-92).

19.12.2005 решением Ялтинского городского суда АРК произведен выдел 1/3 доли собственнику домовладения № по <адрес> ФИО8 в виде помещений 1-1, 1-2 общей площадью 24,2 кв.м., в застекленной веранде лит. А помещений 1-3, 1-4 общей площадью 12,4 кв.м., уборной лит. Н. решение вступило в законную силу 17.04.2006 (л.д. 8-10).

Собственниками указанного домовладения также являются ФИО4 и ФИО6 с долей в праве в размере 1/3 у каждого (л.д. 53-57).

Из сведений МУП «БТИ» от 23.12.2015 следует, что при проведении инвентаризации владения 11.01.2006 в домовладении по указанному выше адресу зафиксированы следующие изменения: жилая комната 1-1 площадью 11,7 кв.м. увеличилась на 0,2 кв.м. за счет сноса отопительного очага и составила 11,9 кв.м., жилой комнате 1-2 присвоен номер 2-1 и при уточнении размеров её площадь составила 12,1 кв.м. В застекленных верандах 1-4 площадью 3,9 кв.м. и 1-3 площадью 8,5 кв.м. установлена перегородка вследствие чего образовались помещения: 1-2 застекленная веранда площадь. 6,6 кв.м. и застекленная веранда 2-2 площадью 6,3 кв.м. (л.д. 110).

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, изготовленного по состоянию на 10.01.2006, усматривается, что домовладение 21 в том числе состоит из помещений в лит. А: 1-1 жилое площадью 11,9 кв.м., 1-2 застекленная веранда площадью 6,6 кв.м., 2-1 жилое площадью 12,1 кв.м., 2-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв.м. (л.д. 22-28).

Помещения, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11.01.2006 соответствуют сведениям МУП «БТИ» от 23.12.2015 (л.д.116-120).

Таким образом установлено, что предметом оспариваемого договора дарения от 23.12.2015 являются помещения, соответствующие техническим паспортам, составленным 10.01.2006, 11.01.2006.

При этом установлено, что помещения, указанные в договоре дарения от 07.08.2006, указанным техническим паспортам, приближенным к дню совершения сделки, не соответствуют. Данный договор истец не оспаривает.

Сведения ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости жилого помещения дома № по <адрес> свидетельствуют о том, что общая площадь указанного помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 24,2 кв.м. и является соответствующей 1/3 доли в домовладении (л.д. 58-63).

Из исследованных выше доказательств установлено, что в составе помещений в домовладении по указанному адресу, принадлежащих ФИО2 имеются две комнаты и веранда. Доказательств того, что площадь данных помещений была увеличена путём реконструкции, нет, кроме того установлено, что производились перепланировки спорных помещений, которые на права иных собственников домовладения не повлияли, поскольку состав общего имущества не затронули.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка дарения противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку её предметом являются помещения, технические характеристики которых не соответствуют правоустанавливающим документам прежних собственников, своего подтверждения не нашло, установлено, что оспариваемая сделка права истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК ПФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об оспаривании сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ялтинский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.