Решение № 2-6692/2025 2-6692/2025~М-3799/2025 М-3799/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-6692/2025

Дело № 2-6692/2025

УИД 50RS0026-01-2025-005193-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.08.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет - Путилково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Путилково», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, залитие вышеуказанного жилого помещения произошло в результате течи с кровли по вентиляционной шахте.

В связи с чем, истец была вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Репорт групп» с заданием об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГ-13, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, составляет 803 000 руб.

За оказание услуги по оценке причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере <...>

Квартира была приобретена по Договору участия в долевом строительства №ПУТ-2/17/129-4172И от 40.04.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО СЗ «Самолет Путилково».

В адрес ответчика ООО СЗ «Самолет Путилково» была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не было исполнено.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ООО СЗ «Самолет Путилково» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований, расходы на проведение оценки в размере <...> почтовые расходы в размере <...> расходы на оформление доверенности в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, требования, заявленные ранее к ООО «Самолет – Сервис» не поддержал, просит взыскать сумму ущерба только с ответчика ООО СЗ «Самолет Путилково».

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Путилково» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Представитель ООО «Самолет – Сервис» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ

Вышеуказанную квартиру ФИО1 приобрел по Договору участия в долевом строительстве №ПУТ-2/17/129-4172И от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ООО СЗ «Самолет - Путилково».

ДД.ММ.ГГ ООО СЗ «Самолет - Путилково» по передаточному акту передало ФИО1 объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартирым №, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, проведенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, кВ. 129, комиссией в составе представителей Управляющей компании ООО «Самолет-севрис», в присутствии собственника квартиры ФИО1, установлено залитие <адрес> произошло в результате течи с кровли по вентиляционной шахте. Квартире № причинен ущерб: санузел, темное пятно на штукатурно-окрасочном слое потолка, кухня - ниша отклеивание обоев.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Репорт групп» для проведения исследования (экспертизы), определению стоимости восстановительного ремонта и подготовки экспертного заключения.

Согласно Экспертного исследования № ДД.ММ.ГГ-13 от 12.02.22025 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, д. Путилково, <адрес>, кВ. 129, подготовленной ООО «Репорт групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила <...>

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонта квартиры и подготовки экспертного заключения, составила сумму в размере <...>., которую истец оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

В адрес ответчика ООО СЗ «Самолет - Путилково» истец подал досудебную претензию в рамках досудебного урегулирования спора, данное требование истца ответчиком ООО СЗ «Самолет - Путилково» не было исполнено, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкий городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № в <адрес>, расположенной по адресу: г <адрес>, д. Путилково, <адрес>, причиной залива ДД.ММ.ГГ вышеуказанной квартиры является течь с кровли по вентиляционной шахте в результате некачественно выполненных работ по устройству примыкания кровли к вентиляционной шахте, что находятся в зоне ответственности управляющей компании или в пределах гарантийного срока в зоне ответственности застройщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов отделки составляет <...>.

Представитель истца согласен с выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 5.3. Договору №ПУТ-2/17/129-4172И от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте.

гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении N? 3 к настоящему Договору.

Квартира была передана от ООО СЗ «Самолет Путилково» истцу ДД.ММ.ГГ по передаточному акту.

Таким образом многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантийном сроке обслуживания.

Таким образом, герметичность примыкания кровли к вентиляционной шахте в жилом помещении истца связана с допущенными нарушениями при застройке многоквартирного дома, что привело к заливу помещения в период гарантийного обслуживания со стороны ООО СЗ «Самолет - Путилково».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СЗ «Самолет - Путилково» в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере <...>., в счет возмещения имущественного вреда – затрат на восстановительный ремонт жилого помещения необходимого для устранения последствий залива.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО СЗ «Самолет - Путилково» в пользу истца в счет возмещения морального вреда <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <...> руб. ((<...>сумма причиненного заливом ущерба) + <...> (моральный ущерб) /2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При решении вопроса о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает, что сумма штрафа не подлежит снижению и с ответчика ООО СЗ «Самолет Путилково» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <...>. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также с ответчика ООО СЗ «Самолет - Путилково» подлежит взысканию в пользу истца сумму в размере <...>. в качестве компенсации истцу почтовых расходов за отправку копии искового заявления и досудебной претензии ответчику ООО СЗ «Самолет - Путилково».

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов в суде выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <...>.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СЗ «Самолет - Путилково» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...>

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет - Путилково» госпошлину в доход городского округа Люберцы Московской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года.