Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-508/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 05.06.2017г.

Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 31 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о разделе жилого дома в натуре. С учетом уточнения исковых требований истцы просят прекратить за ними и ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м, выделив в указанном жилом доме два жилых помещения: № 1 – площадью 18,6 кв.м, включающего в себя помещения кухни площадью 7,9 кв.м и жилой комнаты площадью 10,7 кв.м; № 2 – площадью 54,1 кв.м, включающего в себя помещения кухни площадью 7,7 кв.м и жилые комнаты площадью 10,5 кв.м, 21,6 кв.м и 14,3 кв.м - согласно экспликации к плану строения и поэтажного плата БТИ от 21 января 2011г. При этом истцы просят признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на помещение № 2 – доля в праве за каждым из них по ?; за ФИО3 и ФИО4 – признать право долевой собственности на помещение № 1 – доля в праве за каждым из них по ?.

В обосновании исковых требований указано, что на основании решения Вязниковского городского суда от 21.02.2017г. истцам на праве собственности принадлежит по 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/8 доли каждому на указанный дом. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому истцы занимают помещение № 2 площадью 54,1 кв.м, ответчики – помещение № 1 площадью 18,6 кв.м. Истцы не могут прийти к соглашению с ответчиком ФИО4 о разделе жилого дома в натуре в связи с не проживанием последнего в г. Вязники, что делаем невозможным подписание соответствующего соглашения. Поскольку помещения, которыми пользуются стороны, являются изолированными, истцы полагают, что жилой дом можно разделить в натуре на два разных помещения, прекратив за каждым собственником право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уполномочив доверенностью представлять их интересы в суде ФИО5, который представил заявление о рассмотрении дела без его участия и участия истцов.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на согласие с исковыми требованиями истцов.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО4, возвращена в суд без вручения адресату с указанием о его отсутствии по указанному адресу. Поручение о вручении ему судебной повестки заместителем начальника ОСП Вязниковского района также осталось без исполнения ввиду не проживания ответчика по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом в данном случае и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании решения Вязниковского городского суда от 21.02.2017 г., вступившего в законную силу 28.03.2017г., ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, ФИО3 и ФИО4 – по 1/8 доли каждому.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано только у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2017 г. и от 23.05.2017г.

Из указанных выписок из ЕГРН также усматривается, что жилой дом имеет общую площадь 72,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, домовладение имеет общую площадь 72,7 кв.м и состоит из двух изолированных помещений № 1 и № 2. Помещение № 1 имеет общую площадь 18,6 кв.м. и состоит из кухни площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты площадью 10,7 кв.м. Помещение № 2 имеет общую площадь 54,1 кв.м, состоит из жилых комнат площадью 10,5 кв.м, 21,6 кв.м, 14,3 кв.м, а также кухни площадью 7,7 кв.м.

Как следует из искового заявления, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом. Ответчики занимают помещение № 1 дома площадью 18,6 кв.м, истцы – помещение № 2 площадью 54,1 кв.м, каждое из которых имеет отдельные входы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из технического паспорта БТИ следует, что помещение № 1 и помещение № 2 являются изолированными, каждое из которых имеет отдельный вход.

Поскольку между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым помещением, возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками не представлено, поэтому вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения вариантов раздела дома в натуре не ставился. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре является возможным согласно заявленным истцами требованиям, в связи с чем подлежит прекращению право общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, каждой из сторон следует выделить в натуре то помещение, которым она пользуется.

После раздела жилого дома в натуре на два разных помещения, помещение № 2 общей площадью 54, 1 кв.м, состоящее из жилых комнат площадью 10,5 кв.м, 21,6 кв.м, 14,3 кв.м, а также кухни площадью 7,7 кв.м, следует выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях в размере по ? доли каждому.

Выделяемые части жилого помещения не соответствуют долям, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности. Превышение площади на 0,22 кв.м имеется у каждого из ответчиков.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Учитывая, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации за превышение выделенной в натуре доли жилого помещения, поскольку данное требование истцами не заявляется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером №.

Выделить в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером № помещение № 1 площадью 18,6 кв.м и помещение № 2 площадью 54, 1 кв.м согласно экспликации к плану строения и поэтажного плана БТИ от 21 января 2011 г., а именно:

- помещение № 1 площадью 18,6 кв.м включает в себя помещения: 1 – кухня 7,9 кв.м, 2 - жилая 10,7 кв.м;

- помещение № 2 площадью 54, 1 кв.м включает в себя помещения: 3 - жилая 10,5 кв.м, 4 - кухня 7,7 кв.м, 5 - жилая 21,6 кв.м, 6 -жилая 14,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на помещение № 2 площадью 54,1 кв.м. жилого дома общей площадью 72,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включающее в себя помещения: 3 - жилая 10,5 кв.м, 4 - кухня 7,7 кв.м, 5 - жилая 21,6 кв.м, 6 - жилая 14,3 кв.м, - доля в праве ?.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на помещение № 2 площадью 54,1 кв.м жилого дома общей площадью 72,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включающее в себя помещения: 3 - жилая 10,5 кв.м, 4 - кухня 7,7 кв.м, 5 - жилая 21,6 кв.м, 6 – жилая 14,3 кв.м, - доля в праве ?.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на помещение № 1 площадью 18,6 кв.м жилого дома общей площадью 72,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включающее в себя помещения: 1 – кухня 7,9 кв.м, 2 - жилая 10,7 кв.м, - доля в праве ?.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на помещение № 1 площадью 18,6 кв.м жилого дома общей площадью 72,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включающее в себя помещения: 1 – кухня 7,9 кв.м, 2 - жилая 10,7 кв.м, - доля в праве ?.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова