Постановление № 1-127/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-127/2020

КОПИЯ Дело №1-127/2020

67RS0008-01-2020-000273-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярцево Смоленской области «14» мая 2020г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Макаровой В.П., представившей удостоверение №135 от 18.10.2002 и ордер №554 от 14.05.2020,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов «Версия» Михайлова О.А., представившего удостоверение №576 от 24.07.2015 и ордер №АП-50-010390 от 13.05.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Хрупиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в г.Ярцево Смоленской области, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, ранее не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 26.02.2020,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

и
ФИО1, родившегося <дата> в г.Ярцево Смоленской области, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, ранее не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 26.02.2020,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что около 19 часов 17.01.2020 (точное время предварительным следствием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и нуждаясь в денежных средствах, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель получения преступного дохода, предложил ФИО2 совершить тайное хищение металлических изделий с огороженного земельного участка, расположенного возле гаражей в близи <адрес> г.Ярцево Смоленской области, принадлежащих Потерпевший №1 В свою очередь ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, из личной корыстной заинтересованности с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время, ФИО2 и ФИО1 прибыли к вышеуказанному огороженному земельному участку, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и владельца данного участка, распределили между собой роли в совершении тайного хищения чужого имущества, согласно которым ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО1, а последний тем временем – вытаскивать с вышеуказанной территории металлические предметы.

Распределив роли в свершении преступления, ФИО2 находясь возле проема в заборе стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 через проем в заборе прошел на вышеуказанный земельный участок, где обнаружил металлическую дверь, стоимостью 1 053 рубля 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего подал ее в проем в заборе ФИО2 Совместно вытащив металлическую дверь с указанной территории, ФИО2 и ФИО1 с похищенной дверью с места совершения преступления скрылись и распорядились ей по своему усмотрению.

В продолжении преступного умысла направленного на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 и непосредственно после хищения металлической двери в восьмом часу вечера 17.01.2020, ФИО1 совместно с ФИО2 вновь прибыли к вышеуказанному огороженному земельному участку расположенному в близи <адрес> г.Ярцево Смоленской области, где согласно ранее распределенных ролей в свершении преступления, ФИО2 находясь возле проема в заборе стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 через проем в заборе прошел на вышеуказанный земельный участок, где обнаружил металлическую тележку на четырех колесах, стоимостью 1 548 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего подал ее в проем в заборе ФИО2 Совместно вытащив металлическую тележку с указанной территории, ФИО2 и ФИО1 с похищенной металлической тележкой с места совершения преступления скрылись и распорядились ей по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 601 рубль 00 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, при этом потерпевший пояснил, что подсудимые в полном объеме возместили ему причиненный преступлением ущерб, принесли свои извинения, в связи с чем, он никаких претензий к ним не имеет, подсудимых он простил и не желает привлекать их к уголовной ответственности. Его волеизъявление на примирение является добровольным, он понимает его характер и последствия.

От подсудимых ФИО2 и ФИО1 также поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении них по нереабилитирующим основаниям - за примирением, понимая последствия и характер заявленных ходатайств, пояснили, что раскаиваются в содеянном, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, они просили прощения у потерпевшего за содеянное, в связи с чем, они с потерпевшим стороной пришли к примирению и прощению.

Защитники Макарова В.П. и Михайлов О.А. просили удовлетворить заявленные их подзащитными ходатайства, при этом учесть обстоятельства совершенного их подзащитным деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее не судимых, а также мнение потерпевшего, который помирился с ними, претензий к ним не имеет.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по инкриминируемому им преступлению, в связи с тем, что это приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, освободив их от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, направленное против собственности, привлекались к административной ответственности, по местам жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, при этом ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра подсудимые не состоят, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ФИО2 и ФИО1 своей вины, раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения, заявленных сторонами ходатайств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

-металлическую тележку и металлическую дверь, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Михайлову О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Макаровой В.П. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - (подпись) Е.Г. Дроздова