Апелляционное определение № 33-2553/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ахметова Э.В. УИД: 86RS0007-01-2025-004757-38 Дело № 33-2553/2026

(1 инст. № 2-3589/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Девиант» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Девиант» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Девиант» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девиант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- уплаченную по договору строительного подряда № 22 от 26 июня 2024 года 4 435 000 рублей;

- неустойку (пени) в размере 1 000 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 40 000 руб.;

- штраф в размере 1000 000 руб.;

- государственную пошлину в размере 47613руб. руб. 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Девиант» (<данные изъяты>) в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 25000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Девиант», просит взыскать сумму уплаченную по договору строительного подряда № 22 от 26 июня 2024 года – 4 435 000 рублей; 4 435 000 рублей – неустойки (пени); 350 000 рублей – компенсация в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10 января 2025 года к договору строительного подряда № 22 от 26 июня 2024 года; 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; уплаченную государственную пошлину в размере 59 270 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Девиант» заключен договор строительного подряда № 22, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство провести строительно-монтажные работы по строительству каркасно-модульного дома по типовому проекту, приложение № 4 своими силами или с привлечением третьих лиц (пункт 1.1 Договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ – в соответствии с календарным планом, закрепленным в приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением № 1 к Договору стороны установили следующий календарный план работ:

монтаж фундамента – с 29.07.2024 по 30.09.2024,

изготовление домокомплекта – с 30.08.2024 по 25.11.2024,

доставка и монтаж домокомплекта – с 25.11.2024 по 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны установили, что стоимость работ определяется согласно перечню работ и используемых материалов, указанных в приложении № 2 к Договору. В соответствии с Приложением № 2 к Договору, итоговая стоимость работ составляет 5 325 600 рублей 00 копеек.

На основании пункта 4.3 Договора, стороны установили график платежей, согласно приложению № 3 к Договору. В соответствии с приложением № 3, заказчик обязан был произвести следующие платежи:

1 863 960 рублей в качестве предоплаты,

2 929 080 рублей по окончании первого и второго этапа строительства

532 560 рублей по окончании третьего этапа строительства.

В соответствии с расписками от 27 июля 2024 года истец произвел оплату в размере 4 795 000 рублей 00 копеек.

В период времени с 29 июля 2024 года по 30 августа 2024 года ответчиком произведен монтаж фундамента, стоимость которого составила 360000 рублей, в соответствии с приложением № 2 к договору.

В последующем, так как ответчик какие-либо работы не производил, 10 января 2025 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым стороны установили новый срок завершения работ и исходную дату для определения имущественных санкций - 30 апреля 2025 года (пункт 1 Дополнительного соглашения). Дата поставки дома установлена не позднее 05 мая 2025 года. Так же стороны определили компенсацию в пользу заказчика в размере 350 000 рублей 00 копеек в связи с переносом сроков сдачи работ. Так же стороны данным дополнительным соглашением установили новый график производства работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению), в соответствии с которым, завершение производства работ установлено до 09 мая 2025 года.

Так как до 09 мая 2025 года ответчикк работам и не приступил, 07 июля 2025 года в адрес ответчика была направленна претензия (почтовое отправление <данные изъяты>), в соответствии с которой истец указал на расторжение договора и потребовал выплатить в срок до 18 июля 2025 года денежные средства в размере 11 438 482 рубля 41 копейка, однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не выплатил.

Считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность в размере: 4 435 000 рублей как сумма оплаченная по договору (4 795 000 рублей - стоимость выполненных работ по возведению фундамента 360 000 рублей); 4 435 000 рублей – неустойка (пеня) за 129 дней в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 3% за период с 01 мая 2025 года по 01 июля 2025 года, в размере 1% за период с 12.07.2025 по 16.09.2025, с учетом ограничения установленного абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное не явился, извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истца. Суду пояснил, что истец учел затраты ответчика, произведенные на его земельном участке, где возведен фундамент. Его стоимость условиями договора определена в 360 000 рублей. Просит не учитывать расходы ответчика, которые ответчик подтверждает сметой, поскольку модульный дом не завершенный строительством не передавался истцу, при этом доказательств не имеется, что строение, на которое ссылается ответчик строится именно для истца. Ответчик имеет возможность продать модульный дом, который переносится на участок заказчика, иному клиенту. Дома ответчиком возводятся по типовому проекту. Кроме того, отмечает, что ответчик после 01.07.2025, после отказа истца от договора, необоснованно продолжал нести расходы по сбору модульного дома, что незаконно. Неустойку истец просит взыскать с учетом ограничений закона. Просит не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является юридическим лицом, ведет предпринимательскую деятельность, не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые влекут снижение размера неустойки. Просит взыскать компенсацию, которую ответчик обязан выплатить истцу согласно дополнительному соглашению, полагает, что ответчик ошибочно полагает, что данная сумма является скидкой по договору. При определении размера компенсации морального вреда истец исходил из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору. Истец желал возвести модульный дом у себя на даче, однако в дачный сезон 2025 года остался без дачного домика.

Представитель ответчика ООО «Девиант» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В деле имеются возражения на исковые требования. В возражениях просит отказать в удовлетворении иска в части расторжения договора подряда, ссылаясь на то, что он расторгнут в досудебном порядке, в адрес истца ответчиком был направлен проект расторжения договора, с условиями которого истец не согласился, соглашение не подписал. Утверждает, что ответчик возвел модульный дом истца на территории своей базы, осталось возвести крышу. Затем планируется перевезти модульный дом, завершенный строительством на земельный участок истца. В случае удовлетворения требований просит учесть расходы ответчика, понесенные при возведении модульного дома истца, который планировался к переносу на земельный участок истца, а следовательно, уменьшить сумму, подлежащую взысканию на 2 302 913, 85 рублей. В части компенсации 350 000 рублей также просит отказать, утверждая, что истцом не указано на нарушение, дающее право на данную выплату, размер данной компенсации не соразмерен убыткам. В случае удовлетворения требований, ссылаясь на тяжелое финансовое положений ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и моральному вреду.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Девиант» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что довод суда о том, что договор подряда является расторгнутым в день истечения срока хранения – 14 августа 2025 года, не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу РФ, так как требование о расторжении договора не принималось к производству (что следует из протокольного определения). Утверждение суда о том, что требование о расторжении договора не принималось к производству, также вызывает вопросы. Если истец подавал иск о расторжении договора, суд должен был вынести определение о принятии иска к производству (ст. 133 ГПК РФ) или об отказе в принятии (ст. 134 ГПК РФ). Суд ошибочно полагает, что проект каркасного дома является типовым, а не индивидуально-определенным под заказ конкретного заказчика, соответственно может быть реализован юридическим лицом любому иному покупателю, так как проект адаптируется под конкретные условия строительства, требует учета индивидуальных особенностей участка, включает специфические технические решения, не может быть использован без привязки к конкретному объекту. Для признания проектной документации типовой необходимо, чтобы она была включена в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ). Срок применения такой документации составляет 5 лет со дня включения сведений о её признании типовой в реестр. Таким образом, утверждение суда о типовом характере проекта требует дополнительного обоснования с учетном конкретных условий данного договора и особенностей строительства. В договоре подряда и в технической документации имеются положения, индивидуализирующие проект, а именно, по п. 1.2. договора работы выполняются на земельном участке заказчика по адресу: (адрес) более того, в технической документации и дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2025 стоит подпись ФИО1, согласовывающая его особые требования к проекту строительства индивидуального жилого дома. Проект включает специфические технические решения, предусмотрена возможность замены материалов на аналогичные (п. 2.4.5), что указывает на индивидуализацию под конкретные условия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание индивидуальность строительства жилого дома по заказу ФИО1, и соответственно при досрочном расторжении договора причиненные ответчику убытки в сумме фактически проведенных работ в размере 2 492 086,15 рублей, неправомерно взыскал 4 435 000 рублей. В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлена смета на сумму 2 492 086,15 рублей, счета-фактуры на приобретение материалов в 2024-2025 гг. Последняя счет-фактура датирована 14.04.2025, платежные ведомости о выплате работникам зарплаты за март, апрель 2025 года, а также акты об оказании ООО «Девиант» со стороны (ФИО)10 транспортных услуг в сентябре, октябре 2024 года. При этом, суду представлены сведения о приостановления операций по счетам в банке с 07.03.2025 по настоящее время, наложенных ИФНС, которые не свидетельствуют о недействительности представленных ответчиком доказательств, поскольку ограничений на выплату заработной платы в таком случае не имеется. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, поскольку не отплатил ее, у ответчика не было возможности произвести оплату судебной экспертизы, поскольку ИФНС наложены ограничения на расчетный счет, но это не означает отказ ответчика от проведения указанной судебной экспертизы. Таким образом, неоплата экспертизы стороной не является безусловным основанием для отказа в её назначении. Эксперт обязан провести исследование, а вопрос о возмещении расходов решается судом после получения заключения. Отказ суда в назначении экспертизы только на основании неоплаты, при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших оплате (например, блокировка счетов), может быть признан нарушением процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующий в судебном разбирательстве с применением систем видеоконференц-связи в соответствии с правилами ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2024 года, между ФИО1 и ООО «Девиант» заключен договор строительного подряда № 22, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство провести строительно-монтажные работы по строительству каркасно-модульного дома по типовому проекту, приложения № 4, своими силами или с привлечением третьих лиц (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются на земельном участке заказчика, расположенному по адресу: (адрес)

По пункту 1.3. стороны установили срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом - приложения № 1 к договору. В соответствии с приложение № 1 к Договору, Стороны установили следующий календарный план работ:

монтаж фундамента – с 29.07.2024 по 30.09.2024,

изготовление домокомплекта – с 30.08.2024 по 25.11.2024,

доставка и монтаж домокомплекта – с 25.11.2024 по 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стороны установили, что стоимость работ определяется согласно перечню работ и используемых материалов, указанных в приложении № 2 к Договору. На основании Приложения № 2 к Договору, итоговая стоимость работ составляет 5 325 600 рублей 00 копеек.

На основании пункта 4.3 договора, стороны установили график платежей, согласно приложению № 3 к договору. В соответствии с приложением № 3, истец обязался произвести следующие платежи: 1 863 960 рублей в качестве предоплаты, 2 929 080 рублей по окончании первого и второго этапа строительства, 532 560 рублей по окончании третьего этапа строительства (л.д. 10-15).

В соответствии с расписками от 27 июля 2024 года истец произвел оплату наличными денежными средствами в размере 1 865 000 рублей и 2 930 000 рублей, итого 4 795 000 рублей (л.д. 23, 24).

Последний платеж 532 560 рублей не вносил, поскольку третий этап (доставка и монтаж домокомлекта) не был завершен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Девиант» состоит в реестре, ему присвоен номер <данные изъяты>. Видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий.

10 января 2025 года в связи с нарушением со стороны ответчика сроков по договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым стороны установили новый срок завершения работ и исходную дату для определения имущественных санкций - 30 апреля 2025 года (пункт 1 Дополнительного соглашения). Дата поставки дома установлена не позднее 05 мая 2025 года. Так же стороны определили компенсацию в пользу истца в размере 350 000 рублей 00 копеек в связи с переносом сроков сдачи работ и установили новый график производства работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению), в соответствии с которым, завершение производства работ установлено 09 мая 2025 года (л.д. 25, 26).

Так как до 09 мая 2025 года ответчик доказательства исполнения второго этапа строительства не подтвердил, к третьему этапу не приступил, то 19.06.2025 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение №2 к договору, однако письмом от 01.07.2025 ответчик подтвердил невозможность исполнения обязательств по договору и до 25.08.2025, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора подряда № 22, по условиям которого ответчик подтверждает, что договор исполнен лишь на сумму 360 000 руб., возврат денег предложил частями, с чем истец не согласился (л.д. 84, 85).

07 июля 2025 года в его адрес истцом направлена претензия (л.д. 29-32) (почтовое отправление <данные изъяты>), в соответствии с которой истец также со своей стороны указал на отказ от договора и потребовал выплатить в срок до 18 июля 2025 года денежные средства в размере 11 438 482 рубля 41 копейка (цена договора, проценты, неустойка, моральный вред, компенсация по доп. соглашению), однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не выплатил.

Указывая, что в период с 29 июля 2024 года по 30 августа 2024 года ответчиком произведен монтаж фундамента, стоимостью 360 000 рублей, в соответствии с приложением № 2 к договору, в последующем, ответчик какие-либо работы не производил, истец обратился с иском.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части нарушения срока выполнения работ, а также выполнения работ не в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик ООО «Девиант» указал, что истец вправе претендовать лишь на возврат денежных средств в сумме 2 302 913,85 рублей в размере разницы между уплаченной суммой 4 795 000 рублей и стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 2 492 086,15 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлена смета на сумму 2 492 086,15 рублей, счета-фактуры на приобретение материалов в 2024-2025 гг. Последняя счет-фактура датирована 14.04.2025, платежные ведомости о выплате работникам зарплаты за март, апрель 2025 года, а также акты об оказании ООО «Девиант» со стороны <данные изъяты>. транспортных услуг в сентябре, октябре 2024 года. При этом суду представлены сведения о приостановления операций по счетам в банке с 07.03.2025 по настоящее время.

С целью установления размера фактически проведенных работ и их стоимости ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отказа ответчика от оплаты экспертизы, при этом судом учтено, что результат работы ответчика, стоимость которого пытается доказать ответчик, истцу не был передан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 405, 425, 450.1, 453, 708, 730, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору подряда и на объекте по вышеуказанному адресу произведен монтаж фундамента, стоимостью 360 000 рублей, что подтверждается представленными истцом фотографиями и не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ в срок, в связи с чем полученные ООО «Девиант» денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 435 000 рублей в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору как разница между оплаченной ценой договора и стоимостью выполненных работ, при этом указав, что предметом договора является строительство каркасно-модульного дома по типовому проекту (пункт 1.1 Договора), и доводы ответчика о выполнении части работ в размере 2 492 086,15 рублей по возведению каркасного дома, не могут быть приняты во внимание как подтверждение выполнения работ по сборке каркасно-модульного дома.

Также, ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, перенесение сроков дополнительным соглашением, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ООО «Девиант» в пользу истца, приняв в основу расчет истца по размеру неустойки в 3 % от цены договора за период с 10.05.2025 по 01.07.2025 (дата отказа от договора л.д. 84) за 50 дней просрочки в сумме 6 652 500 рублей и в 1 % по ст. 23 п.1 Закона о защите прав потребителей за период с 12.07.2025 по 16.09.2025 в размере 2 971 450 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика, исходя из сроков нарушения обязательств в результате финансовых затруднений ответчика в результате приостановления операций по счетам с 07.03.2025, и отсутствия для истца негативных последствий, поскольку истец намерен был возвести дом на дачном участке, иным жильем обеспечен, суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки по данному договору подряда до 1 000 000 руб. с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, включая размер финансовой санкции за перенос срока сдачи работ в размере 350 000 руб.

Также, в рамках правил ст. 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Девиант» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определен в 40 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно в размере 2727 500 рублей 00 коп. = ((4435 000 руб.+1000 000руб.+40000) / 2), с учетом снижения до 1 000 000 рублей.

Кроме того, взыскана государственная пошлина в пользу истца и в местный бюджет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства РФ и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Содержание договора, заключенного между сторонами настоящего спора, а также субъектный состав (договор заключен между физическим лицом, заказывающим работы (услуги) исключительно для личных, семейных нужд, и индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке) позволяет прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с общими правилами п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как было указано ранее, по условиям заключенного между сторонами договора подряда срок выполнения работ установлен следующим:

монтаж фундамента – с 29.07.2024 по 30.09.2024,

изготовление домокомплекта – с 30.08.2024 по 25.11.2024,

доставка и монтаж домокомплекта – с 25.11.2024 по 10.12.2024.

Стоимость работ и материалов согласована в Приложении № 2 к Договору, итоговая стоимость работ составляет 5 325 600 рублей 00 копеек.

10 января 2025 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым стороны установили новый срок завершения работ и исходную дату для определения имущественных санкций - 30 апреля 2025 года (пункт 1. Дополнительного соглашения). Дата поставки дома установлена не позднее 05 мая 2025 года. Так же стороны определили компенсацию в пользу истца в размере 350 000 рублей 00 копеек в связи с переносом сроков сдачи работ и установили новый график производства работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению), в соответствии с которым, завершение производства работ установлен 09 мая 2025 года.

Сторонами не оспаривается, что в период с 29 июля 2024 года по 30 августа 2024 года ответчиком произведен монтаж фундамента, стоимостью 360 000 рублей.

На основании письма от 01.07.2025 ответчик подтвердил невозможность исполнения обязательств по договору и до 25.08.2025, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора подряда № 22, по условиям которого ответчик подтверждает, что договор исполнен лишь на сумму 360 000 рублей, возврат денег предложил частями до 30.10.2025 (л.д. 84, 85).

Таким образом, в рамках правил ст. 68 ГПК РФ, ответчиком признан факт того, что в период с 29 июля 2024 года по 30 августа 2024 года ответчиком произведен монтаж только фундамента, стоимостью 360 000 рублей, обстоятельства отражены в письменных документах.

Общий размер произведенной истцом оплаты по договору составил 4 795 000 рублей.

Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 09 мая 2025 года.

Вместе с тем, ООО «Девиант» в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения принятых на себя по договору подряда от 26 июля 2024 года перед ФИО1 обязательств в полном объеме и в срок суду не представлено, за исключением монтажа фундамента, стоимостью 360 000 рублей, как и не представлено доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств по договору в размере 4 435 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

По правилам п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу вышеуказанной нормы, доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору является подписанный сторонами акт.

Сторонами не было подписано актов выполненных работ, однако истцом и ответчиком признано, что в период с 29 июля 2024 года по 30 августа 2024 года ответчиком произведен монтаж фундамента, стоимостью 360 000 рублей.

Факт выполнения данных работ подтвержден фотоснимками (л.д. 86, 88), а также ответчиком названные обстоятельства изложены в письме от 01.07.2025 и соглашении о расторжении договора подряда № 22, подписанного со стороны ООО «Девиант», где указано на обязанность ответчика возврата истцу стоимости невыполненных работ в сумме 4 435 000 рублей (л.д. 84, 85).

Данный текст соглашения подписан стороной ответчика, но не подписан истцом. Содержание искового заявления и позиция истца также подтверждают факт выполнения работ в сумме 360 000 рублей.

Доказательств иной стоимости выполненных работ, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, возложенное бремя доказывания не выполнено.

Возражения против иска со стороны ответчика ООО «Девиант» со ссылкой на возврат денежных средств в сумме 2 302 913,85 рублей как разницы между уплаченной суммой 4 795 000 рублей и стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 2 492 086,15 рублей, заявлены в ходе рассмотрения спора с приложением сметы расчетов выполненных работ по изготовлению домокомплекта на сумму 2 492 086,15 рублей, счета-фактуры на приобретение материалов в 2024-2025 гг., платежных ведомостей о выплате работникам зарплаты за март, апрель 2025 года, а также акты об оказании ООО «Девиант» со стороны ИП ФИО4 транспортных услуг в сентябре, октябре 2024 года (л.д. 104-118, 129).

Между тем, относимость выполнения данных работ именно по договору с ответчиком не подтверждена с учетом распределения бремени доказывания, и необходимости подтверждения фактов выполнения работ стороной исполнителя.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления размера фактически проведенных работ и их стоимости, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отказа ответчика от оплаты экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что результат работы ответчика, стоимость которого пытался доказать ответчик, истцу не был передан, также истцом оплачена за невыполненную работу значительная стоимость, при досудебном урегулировании спора в письменной редакции соглашения ответчик признавал обязанность возврата уплаченной стоимости за минусом 360 000 рублей за монтаж фундамента.

Поэтому, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что каркасный дом, который изготовлен по документам, представленным ответчиком является индивидуально-определенным под заказ конкретного заказчика в лице истца.

Названный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, со ссылкой, что предметом договора является строительство каркасно-модульного дома по типовому проекту (пункт 1.1 Договора), то есть конструкции, которая предусматривает ее сборку, транспортировку и установку на подготовленный фундамент, что подразумевает под собой, что данная вещь не является недвижимой. При этом проект каркасного дома является типовым, а не индивидуально-определенным под заказ конкретного заказчика, соответственно, может быть реализован юридическим лицом любому иному покупателю.

Таким образом, суд правомерно отверг доводы ответчика, что проведенные им работы по сборке каркасно-модульного дома по предоставленным документам в виде сметы и платежных документов, которые также имеют даты после отказа истца от исполнения договора, следует расценивать как фактически понесенные расходы исполнителя по договору подряда.

Напротив, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что никаких иных работ не производилось, кроме принятых истцом на сумму 360 000 рублей, так как сам ответчик предлагал истцу заключить соглашение о возврате денежных средств лишь за исключением монтажа фундамента.

Не влечет отмену решения суда довод о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счете для оплаты экспертизы, и экспертное исследование суд должен был назначить без оплаты.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

На основании правил ст. 79 ГПК РФ, поскольку ООО «Девиант» на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, по договору подряда ответчик, получивший значительную стоимость работ от истца, не возвративший данную сумму, должен самостоятельно выполнять бремя доказывания.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, работы в полном объеме и в установленный срок не выполнены, выполнены работы лишь на сумму 360 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешался вопрос о расторжении договора без заявленных требований не влечет отмену решения суда, так как у истца при отсутствии выполненных работ в срок образуется право на отказ от исполнения договора, который является односторонним, и образует возврат уплаченных по договору денежных средств, за исключением стоимости выполненных работ.

Фактически правоотношения по договору подряда у сторон прекратились 01.07.2025, письмом от 01.07.2025 ответчик подтвердил невозможность исполнения обязательств по договору и до 25.08.2025, односторонний отказ истца от договора подряда состоялся в день истечения срока хранения для претензии об отказе от договора (расторжении договора) 14.08.2025.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Девиант» договора подряда и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 4 435 000 рублей, что составляет разницу между оплаченной истцом суммой и суммой выполненных работ (4 795 000 руб. 00 коп. (оплаченная истцом сумма по договору) - 360 000 рублей (стоимость фактически выполненных работ)).

На основании положений Закона о защите прав потребителей соответственно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в 3 % от цены договора за нарушение срока выполнения работ за период с 10.05.2025 по 01.07.2025 (дата отказа от договора л.д. 84) в пределах расчета истца.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в 1 % по ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей не подпадает под положения названной нормы, так как не касается вопросов качества работ, а заявлено в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению до момента прекращения обязательства, как произведено судом с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, судебная коллегия считает установленным факт, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки является обоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленного истцом периода взыскания неустойки (52 дня), устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении неустойки до 1 000 000 руб. с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, включая размер финансовой санкции за перенос срока сдачи работ в размере 350 000 руб., финансового состояния ответчика, эквивалента размера неустойки, приблизительно соответствующего 3-х кратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по договору, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме, определенной судом в размере 40 000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Апелляционная жалоба несогласий с размером неустойки и штрафа, не содержит.

При этом, ООО «Девиант» при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, которая в рамках правил ст. 103 ГПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит взысканию с местный бюджет в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девиант» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Девиант» (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.