Решение № 2-4240/2017 2-4240/2017~М-3546/2017 М-3546/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4240/2017

дело №2-4240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 08.05.2015 г. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля обратился ФИО1. 15.05.2015 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Истец) и ФИО1 (Ответчик) в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ был заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 15.05.2015 г. (п. 1,2,3 Индивидуальных условий). Договор заключен на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 15.05.2015 г., а также «Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге», являющихся приложением к Индивидуальным условиям и его неотъемлемой частью.

В соответствии с решением единственного акционера банка № от ... г. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Совершение ЗАО «ЮниКредит Банк» действий по подписанию с Ответчиком 15.05.2015г. «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», открытие счета и выдача кредита свидетельствует о соблюдении установленной формы договора.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 вышеуказанного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 2000 000 руб. на срок до ... г. За счет указанных средств Ответчик приобрел у ИП ФИО2 автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN): №, двигатель: ..., шасси: отсутствует, кузов: №, ... года выпуска, цвет - белый (ПТС <...>).

В соответствии с п. 22 вышеуказанного договора от 15.05.2015 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор Залога, в соответствии которым Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору от 15.05.2015 г. передает в залог Банку автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN): №, двигатель: ... ..., шасси: отсутствует, кузов: №, ... года выпуска, цвет - белый.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора от 15.05.2015г. за пользование Кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Истцу проценты по ставке 25,9% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 59763 руб. (п.6 вышеуказанного договора от 15.05.2015 г.).

Однако ответчик в нарушение условий договора и положений действующего гражданского законодательства платежи в счет погашения К. и начисленных на его сумму процентов по Договору от 15.05.2015г. производил нерегулярно, последний платеж произведен заемщиком 23.11.2016 г.

Согласно расчету задолженности по Договору от 15.05.2015 г. задолженность ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 15.12.2016 г. составляет 1 960 775,41 руб., из которых: 1 783346,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 144278,38 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 16306, 49 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 16843,61 руб. - штрафные проценты.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в п.22 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 15.05.2015 г. составила 3 000 000 руб.

Истец полагает, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости в судебном порядке не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 г. по состоянию на 15.12.2016 г. в размере 1 960 775,41 руб., из которых: 1 783346,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 144278,38 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 16306, 49 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 16843,61 руб. - штрафные проценты. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24003,88 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN): №, двигатель: ..., шасси: отсутствует, кузов: №, ... года выпуска, цвет – белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов.

В отношении представителя истца АО «ЮниКредит Банк», ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвреждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полностью признала (полномочия на признание иска предусмотрены имеющейся в материалах дела доверенностью).

В порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет представителю ответчика последствия признания иска, которые ей понятны, о чем представитель ответчика расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО1 считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд не усматривает правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда на установление начальной продажной цены залогового имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в силу закона, и отдельного указания на это в решении суда не требуется.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 г. по состоянию на 15.12.2016 г. в размере 1 960 775,41 руб., из которых: 1 783346,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 144278,38 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 16306, 49 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 16843,61 руб. - штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ М5, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: ..., шасси: отсутствует, кузов: №, ... года выпуска, цвет – белый, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24003,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья