Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело №2–1689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 30.06.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (дата) для приобретения готового жилья – <адрес>. В целях обеспечения кредита с ответчиками был заключен договор залога (ипотека) вышеуказанной квартиры. А-вы неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы указанны в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 суду пояснила, что в связи с расторжением брака были допущены несвоевременные платежи, а также платежи в меньшем размере по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку в настоящее время отсутствует заинтересованность в сохранности жилья, полагала возможным заключить с ответчиком мировое соглашение и продать жилье по рыночной стоимости имеющемуся покупателю, а в счет полученных денежных средств погасить задолженность.

Ответчик Алланов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (заёмщики) с другой стороны был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев; кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения; за пользование кредитом заёмщики уплачивают кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых; банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору; в случае нарушения обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процентной ставки установленной договором (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рублей и указывается в графике платежей, передаваемом заёмщику; и т.д.

(дата) между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Алланов Р.М. и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждый) квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено закладной, согласно которой Алланов Р.М. и ФИО1 являются залогодателями, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, <данные изъяты> рублей, процентная ставка 13,25% годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, предмет ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, и т.д.

Согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждый) ФИО2, ФИО1

(дата) в адрес ФИО2, ФИО1 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до (дата) в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ЕРПЗ Центрально-Черноземного ПАО «Сбербанк России» (дата), итоговая величина рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Данная стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В судебном заседании также установлено, что Алланов Р.М. и ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют: ежемесячные платежи в полном объёме по кредиту не вносят, пропускают очередной платеж, что подтверждается представленными материалами, а также расчётом задолженности по кредиту, который суд признаёт достоверным.

При этом из указанного расчёта задолженности следует, что за период с (дата) по (дата) ответчики допустили просрочки платежей 4 раза, несмотря на представленную ответчиком реструкторизацию платежа, в соответствии с которым ответчики обязаны были платить вместо <данные изъяты> руб. не более <данные изъяты> руб.

В этой связи кредитор был вправе потребовать у истцов полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку уведомления истца о досрочном погашении кредита были оставлены без ответа, при отсутствии доказательств погашения ответчиками кредитных обязательств требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, суд считает начисленную неустойку на просроченную судную задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. несоразмерными последствиям неисполнения ответчиками обязательств по уплате кредита, принимая во внимание периоды просрочки, общую сумму внесенных ответчиками денежных средств в погашение кредитных обязательств, в том числе в период рассмотрения дела судом, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (сумма начисленных процентов) + <данные изъяты> (неустойка) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиками обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору, суд считает необходимым в целях обеспечения возврата полученных ответчиком кредитных средств обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет: <данные изъяты> (сумма по основному долгу) + <данные изъяты> (заложенность по процентам) + <данные изъяты> (сумма пеней, определенная судом) = <данные изъяты> рублей, при том, что стоимость предмета ипотеки согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты> рублей, то есть, сумма неисполненного обязательства более 100% от стоимости предмета ипотеки.

Кроме того, указанное требование закона применимо в случае, когда обязательство должно быть исполнено к определенному сроку в целом, в то время как для обязательства, исполняемого путём внесения периодических платежей, должно применяться требование, предусмотренное п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости данной квартиры, а именно в размере: <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты> рублей, - и определяет способ продажи – с публичных торгов.

Истцом также заявление требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26008,79 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 , ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное нежвижимое имущество, принадлежащее по <данные изъяты> доле ФИО1 , ФИО2 , а именно: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 31.05.2017 года.

Судья: Д.А. Грабовский