Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-2044/2023;)~М-934/2023 2-2044/2023 М-934/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело № 2-154/2024

УИД: 32RS0001-01-2023-001348-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца Завицкого Г.Ю., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянка с иском к Митриковой (ранее - ФИО5) Ю.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области ФИО6 (зарегистрирована в реестре за №).

На основании указанной доверенности ФИО1 от имени истца и в его интересах совершены следующие действия: проданы 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,2 кв.м с кадастровым номером № (общей стоимостью 2000000 рублей); получены присужденные на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 501904 рубля 40 копеек.

Таким образом, ФИО1 по доверенности получены денежные средства на сумму 2501904 рубля 40 копеек, однако денежные средства в указанном размере истцу не переданы, отчет не предоставлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 971, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

взыскать с ФИО1 задолженность в размере 572112 рублей 44 копеек, образовавшуюся вследствие получения по доверенности причитающихся истцу денежных средств, полученных по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученных от продажи принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества;

взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 20710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, Попова Л.И., ФИО10

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Завицкому Г.Ю.

Представитель истца Завицкий Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить. Не оспаривал, что часть денежных средств, полученных ответчиком на основании выданной доверенности, действительно расходовалась по поручению истца и в его интересах, однако денежные средства в размере 572112 рублей 44 копеек, полученные ответчиком от продажи объектов недвижимости и по решению суда, истцу не переданы, согласия на использование денежных средств с целью погашения кредитных обязательств ответчика, приобретения одежды ответчику, расходования на отдых, то есть на личные нужды ФИО1, истец не давал. Также пояснил, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в установленном законом порядке, и личные отношения между супругами прекращены. Полагал, что представленная ответчиком переписка посредством мессенджера WhatsApp не является допустимым и достоверным доказательством волеизъявления истца на расходование денежных средств в личных целях ФИО1

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержали. Дополнительно пояснили суду, что денежные средства, полученные ФИО1 по доверенности от ФИО3 по договору купли-продажи и по решению суда, расходовались ответчиком с согласия истца. При этом, в период получения и расходования денежных средств истец и ответчик, несмотря на расторжение брака, состояли в близких, доверительных отношениях, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Попова Л.И., ФИО10 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что доверенность, выданная от имени ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в том числе на право распоряжения принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, удостоверена в установленном законом порядке нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области ФИО6

В юридически значимый период доверенность распоряжением не отменялась, а также в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Со слов истца и ответчика необходимость в оформлении доверенности возникла в связи с тем, что истец ФИО3, отбывая в местах лишения свободы уголовное наказание, назначенное по приговору Окуловского районного суда Нижегородской области от 06.04.2017, не мог самостоятельно реализовать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом и получению денежных средств от его продажи, а также денежных средств, причитающихся на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2020.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что денежные средства вырученные от продажи объектов недвижимости, принадлежащих истцу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000000 рублей и денежные средства, причитающиеся истцу ФИО3 на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2020 года, в размере 501904 рублей 40 копеек, на основании выданной истцом доверенности, получены ответчиком в полном объеме.

Уменьшая размер исковых требований, предъявленных к взысканию, истец ФИО3 фактически согласился с доводами ответчика о том, что большая часть указанных денежных средств израсходована ответчиком по его поручению и в его интересах, однако настаивая на взыскании денежных средств в размере 572112 рублей 44 копеек, полагал, что ответчик ФИО1 распорядилась ими в личных целях без согласия истца.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что из системного толкования положений ст. ст. 431, 971, 974 Гражданского кодекса РФ следует, что полномочия на распоряжение денежными средствами, оговоренные в доверенности, предусматривают распоряжение денежными средствами исключительно с разрешения доверителя и (или) в его интересах.

При этом, полномочие на распоряжение имуществом или денежными средствами, принадлежащими доверителю, в личных целях поверенного должно быть прямо оговорено в доверенности или соглашении.

Между тем, доверенность, выданная от имени ФИО3 <данные изъяты> ФИО1, не содержит полномочий поверенного на распоряжение денежными средствами доверителя в ее личных целях.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ссылаясь на наличие близких доверительных отношений, сохранившихся после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что всеми денежными средствами, полученными на основании доверенности, выданной истцом, распорядилась с его согласия и по его поручению.

Так, со слов ответчика денежные средства в размере 100000 рублей не возвращены истцу с его согласия, в связи с наличием долговых обязательств у истца перед ответчиком.

Также со слов ответчика, денежные средства в размере 60000 рублей и 90000 рублей с согласия истца ДД.ММ.ГГГГ внесены в счет исполнения кредитных обязательств ответчика. Денежные средства в размере 247812 рублей 44 копеек также с согласия истца ДД.ММ.ГГГГ внесены ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств, возникших в 2018 году.

Со слов ответчика денежные средства в размере 18750 рублей с согласия истца израсходованы ответчиком в 2020 году на отдых с ребенком, а 25000 рублей отложены по просьбе истца на «момент суда».

Денежные средства в размере 30550 рублей в сентябре 2020 года ответчик с согласия истца израсходовала на приобретение одежды для себя и своей дочери.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать их возврат либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Указанная правовая позиция также находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ № 21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы гражданского дела в виде скриншотов переписка посредством мессендежера WhatsApp между ответчиком и различными абонентами (с телефонными номерами +№, +№, +№, +№) не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации об оценке доказательств на предмет их достоверности, поскольку телефонные номера, с которых осуществлялась переписка в юридически значимый период, истцу не принадлежали, а сам истец, отбывая уголовное наказание в местах лишения свободы, по сведениям, предоставленным ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, осуществлял телефонные переговоры посредством <данные изъяты> и другой мобильной связью не пользовался.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что предоставленная ответчиком переписка содержала сообщения и фотографии личного характера, истец ФИО3 и его представитель принадлежность указанной переписки истцу не подтвердили, полагая, что такая переписка, с учетом предмета и основания иска, не является надлежащим доказательством.

В этой связи суд также находит обоснованным доводы стороны истца о том, что с учетом характера спорных правоотношений представленная ответчиком переписка не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации об оценке доказательств на предмет их допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку буквальное значение отдельных слов и выражений, содержащихся в переписке не свидетельствует о наличии долговых обязательств у истца перед ответчиком на сумму 100000 рублей и его согласии исполнить такие обязательства за счет денежных средств, полученных ответчиком по доверенности, а также о согласии истца за счет указанных денежных средств исполнить кредитные обязательства ответчика, оплатить ее отдых и покупку одежды.

При этом, суд принимает во внимание, что кредитные обязательства, в счет уплаты которых ответчиком вносились денежные средства в размере 60000 рублей, 90000 рублей и 247812 рублей 44 копеек, возникли у ответчика после расторжения брака в 2016 году и в тот период, когда истец отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, а ответчиком встречных требований о разделе совместных долгов бывших супругов не заявлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных в кредитных организациях в интересах истца, с его согласия и на условиях возвратности.

Имеющееся в переписке сообщение, адресованное ответчику, в котором идет речь о совершении какого-то правильного поступка, поступившее после отправленного ответчиком сообщения о погашении кредитной задолженности в размере 247812 рублей 44 копеек, а также сообщения, в которых идет речь о расходах на отпуск и приобретение одежды, исходя из их буквального толкования не свидетельствуют о том, что участники переписки согласовали существенные условия предусмотренные законом для таких видов правоотношений (дарение, заем).

Между тем, из системного толкования положений гражданского законодательства Российской Федерации следует, что воля лица, направленная на распоряжение денежными средствами на те или иные цели, должна быть выражена четко и очевидно (ст. ст. 572, 807 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что часть денежных средств, полученных поверенной ФИО1 по договору купли-продажи и по решению суда в интересах и от имени доверителя ФИО3, в нарушение положений ст. 974 Гражданского кодекса РФ истцу не переданы, при отсутствии доказательств расходования указанных денежных средств в интересах или по распоряжению (с согласия) истца, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму невозвращенных денежных средств.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 572112 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы истца ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Завицкий Г.Ю.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы гражданского дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Завицким Г.Ю. и Поповой Л.И., предметом которого является поручение об оказании квалифицированной юридической помощи третьему лицу ФИО3

По условиям соглашения адвокат обязался подготовить в интересах доверителя ФИО3 претензию и исковое заявление к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств, полученных от ФИО3 (отца истца) на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2020 по делу № 2-2610/2020 и за продажу принадлежащего доверителю недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Вознаграждение адвоката согласован сторонами в размере 20000 рублей, в том числе: 5000 рублей – подготовка претензии и искового заявления, 15000 рублей – представление доверителя в суде первой инстанции) (п. 2.1 договора).

Попова Л.И. уплатила адвокату Завицкому Г.Ю. по указанному договору 20000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Брянской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Поповой Л.И. в размере 20000 рублей поступили на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений Поповой Л.И., приобщенных к материалам дела, следует, что денежные средства в размере 20000 рублей уплачены Поповой Л.И. адвокату Завицкому Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 из его денежных средств.

Аналогичное соглашение заключено между адвокатом Завицким Г.Ю. и истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела адвокат Завицкий Г.Ю. на основании ордера представлял интересы ФИО3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (до и после перерыва).

Представителем ФИО3 во исполнение соглашения об оказании юридических услуг подготовлены досудебная претензия, исковое заявление.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО3 – адвокат Завицкий Г.Ю. давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, знакомился с материалами дела

Таким образом, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца ФИО3 –адвокат Завицкий Г.Ю., объем работы, выполненной представителем, сложность дела, характер подлежащих защите прав, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца ФИО3 –адвокат Завицкий Г.Ю., а также объему документов, подготовленных представителем.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд Поповой Л.И. в интересах ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 20710 рублей, рассчитанная исходя из размера первоначально заявленных истцом требований в размере 2501904 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, снизив размер заявленных к взысканию денежных средств до 572112 рублей 44 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 572112 рублей 44 копеек, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8921 рубля 12 копеек, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства финансов РФ от 02.08.2019 № 03-05-06-03/58166, в случае если государственная пошлина уплачена за плательщика государственной пошлины иным лицом, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины вправе обратиться только плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 45, 333.17, 333.40 Налогового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Письме Министерства финансов РФ от 02.08.2019 № 03-05-06-03/58166, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, в отношении которого совершено юридически значимое действие (в данном случае - оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд), то есть истцу ФИО3, а не Поповой Л.И., фактически уплатившей указанную государственную пошлину.

С учетом изложенного, поскольку при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о возврате ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11788 рублей 88 копеек (20710 рублей - 8921 рубль 12 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 572112 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную Поповой Людмилой Ивановной государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11788 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко